РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре Царьковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапайкина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фортис 1» о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фортис 1» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2026 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Фортис 1» был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 12 499 420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту к договору с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 109 620 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 109 620 руб. 56 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 4 384 руб. 82 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1096, 20 в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.
По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СВ-СтройГарант», ООО «Базис», ООО СК «СТМС», ООО «Астралит ФС», ООО СК «Рекона», ООО «ДИЛАЙТ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ходоса К.Д., который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Петровский С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО СК «Рекона» Андрианов Е.В. направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «Фортис 1» был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 12 499 420 руб., которая была оплачена своевременно и в полном объеме (л.д. 23-25).
Указанный объект был передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д. 73-77)
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные дефекты.
Все выявленные дефекты имеют системный характер. Наличие дефектов требует незамедлительного устранения.
Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 109 620 руб. 56 коп. (л.д. 28-61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.66-72).
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие размер расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, суд принимает Отчет специалиста <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 109 620 руб. 56 коп.
Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы технического заключения не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 15.06.2026 по 18.06.2026 в размере 4 384,82 руб. с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 096, 20 руб. в день.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 273,68 руб., исходя из расчета 109 620,56 руб. х 86 дн. х 1%.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, частичным возмещением стоимости устранения недостатков в период рассмотрения гражданского дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от размера недостатков 109 620,56 руб. с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, но не более 109 620 руб. 56 коп. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку недостатки подтверждены экспертным заключением.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 84 810,28 руб. из расчета (109 620,56+50 000+10 000)/2.
Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 30 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор № ПР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), кассовый чек на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения положено в основу решения суда, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 089 руб. (6 089 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чапайкина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фортис 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фортис 1» (ИНН 6678105731) в пользу Чапайкина Евгения Михайловича (ИНН № расходы на устранение недостатков квартиры в размере 109 620 руб. 56 коп., неустойку в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от 109 620 руб. 56 коп. с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, но не более 109 620 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фортис 1» (ИНН 6678105731) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 089 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В.Пиратинская