РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Новиковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
21.05.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 27,2 % годовых на срок по 15.05.2029. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составлял 39 851 руб. 47 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец является правопреемником Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.05.2024 № за период с 17.06.2024 по 19.09.2025 по сумме основного долга в размере 1 300 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 426 924 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 270 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-5, 63).
В судебное заседание ответчик Новикова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, до судебного заседания представила в суд возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 40-46, 49-50, 61).
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 62).
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела стороной истца представлен кредитный договор от 21.05.2024 № между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковой Н.М., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 27,2 % годовых на срок по 15.05.2029 (л.д. 13-15).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 39 851 руб. 47 коп., размер первого платежа — 39 851 руб. 47 коп., размер последнего платежа – 21 106 руб. 73 коп., оплата платежа производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
19.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от 21.05.2024 №, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Новиковой Н.М. (задолженность по основному долгу – 1 300 000 руб., задолженность по процентам – 426 924 руб. 09 коп.) (л.д. 32-35).
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.05.2026 решением Камышловского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Новиковой Надежды Михайловны к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании договоров кредитования недействительными, отказано.
28.07.2026 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2026 отменено; по делу принято новое решение, которым, в том числе, постановлено признать кредитный договор от 21.05.2024 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковой Надеждой Михайловной недействительным, применить последствия недействительности сделки — взыскать с Новиковой Надежды Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 300 000 руб.
Вышеуказанным апелляционным определением от 28.07.2026, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов <иные данные> от 29.10.2025 № в момент заключения кредитного договора от 21.05.2024 № Новикова Н.М. не могла принимать значение своих действий и руководить ими<иные данные>; указанное заключение принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, спорный кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Банку ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств в полном размере.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2026 спорный кредитный договор от 21.05.2024 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковой Н.М., признан недействительным, следовательно, задолженность по данному кредитному договору признается судом отсутствующей у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору не имеется.
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (ОГРН 1092723000446) к Новиковой Надежде Михайловне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: