РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Виталия Викторовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Решетников В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 699999,10 рублей. Процентная ставка по договору установлена в размере 29,5% годовых. 14.05.2026 истец обратился к ответчику для досрочного погашения кредита. Банк выставил сумму 913315,61 рублей, при этом ранее, истец внес в счет погашения задолженности 13 ежемесячных платежей по 26980 рублей, всего 350740 рублей.
31.05.2026 истец погасил задолженность перед Банком в размере 913315,61 рублей, при этом, часть денежных средств в размере 44326,10 рублей, что является скрытыми комиссиями, возвращена истцу.
Ввиду несогласия с действиями банка, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о перерасчёте долга. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Истец считает, что удержание банком скрытых комиссий нарушило порядок погашения долга, установленный ст. 319 ГК РФ. Истец должен погасить основной долг и проценты, взыскание банком в сумме долга скрытых комиссий является незаконным и влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Указав изложенное, истец просил суд признать недействительным условий кредитному договора в части взимания с потребителя комиссии за «Сервис-пакеты», обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца за весь период кредитования, исходя из процентной ставки 29,5% годовых, без учета незаконных комиссий, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300842,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным условий кредитному договора в части взимания с потребителя комиссии за «Сервис-пакеты», обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца за весь период кредитования, исходя из процентной ставки 29,5% годовых, без учета незаконных комиссий, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300840,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.
Представителем ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что между банком и заёмщиком 17.03.2025 посредством мобильного банка был заключен договор предоставления кредита. Договор был заключен дистанционно, без участия сотрудника банка. Условия предоставления дополнительных услуг банка подробно регламентированы общими условиями предоставления кредитов. При оформлении кредита на основании заявления клиента в договор было включено условие о предоставлении услуги: «Сервис-пакет «Легко», «Сервис-пакет «Просто». Услуги оказываются на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента. В течение срока действия услуг предоставляется дополнительный сервис при обслуживании клиента, за которые банком взимается плата – комиссия в размере и в порядке предусмотренном тарифами. Указанная клиентом комиссия за подключение Сервис-пакет «Просто» в размере 273 343, 98 руб. банком не удерживалась, так как комиссия за услуги оплачивается за счет собственных денежных средств клиента в первых 18 платежах по графику. Клиент вправе отказать от Сервис-пакета «Просто». Вернуть уже оплаченную комиссию за Сервис-пакет «Просто» невозможно. В рамках лояльности банком принято решение о частичном удовлетворении претензии клиента, были зачислены денежные средства в размере 44326,10 рублей, однако услугами Сервис-пакета «Просто» истец активно пользовался.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №.
В соответствии с условиями кредитного договора, заявителю предоставлен кредит в размере 699 999, 10 рублей. Срок действия договора составил 1810 дней.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору с даты выдачи по дату 24-го очередного платежа включительно составляет 29,50% годовых при подключении дополнительной услуги сервис-пакет «Легко». В случае отказа от сервис-пакета «Легко» процентная ставка по договору устанавливается в размере 35,80% годовых.
17.03.2025 заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление на кредит, содержащее указание на согласие заявителя на предоставление ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «Просто» стоимостью 399502,74 руб., которая оплачивается из собственных денежных средств, а также дополнительной услуги сервис-пакет «Легко», влияющий на размер процентной ставки в размере 64784,30 руб.
В период с 05.05.2025 по 04.05.2026 ответчиком в счет оплаты услуги сервис-пакета «Просто» удержаны денежные средства в размере 273343,98 руб.
В период с 05.05.2025 по 04.05.2026 ответчиком в счет оплаты услуги сервис-пакета «Легко» удержаны денежные средства в размере 44326,10 руб.
22.05.2026 истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 317670,08 руб., удержанных банком в счет оплаты услуг сервис-пакета «Просто» и сервис-пакета «Легко», о погашении задолженности по кредитному договору, предоставлении справки.
Ответом от 23.05.2026 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил заявителю о необходимости направить заявления об отключении услуг и о возврате денежных средств, уплаченных за нее. Также банк указал, что при отказе от услуги сервис-пакета «Легко» процентная ставка по договору изменится и будет составлять 35,80% годовых.
01.06.2026 банком перечислены денежные средства в размере 44 326,10 руб. в счет оплаты услуги сервис-пакета «Легко».
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).
Материалами дела установлено, а также не оспаривается сторонами, что заемщик Решетников В.В. погасил кредит досрочно, необходимости в получении такой дополнительной услуги как подключение к сервис-пакету «Просто» отпала, следовательно, плата за данную услугу должна быть возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, подключение Услуги Сервис-Пакет «Просто» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в Услугу Сервис-Пакет представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставленная услуга – подключение к сервис-пакету «Просто» не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату, действия по подключению к данной услуге не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, сумма оплаты данной услуги должна быть возвращена в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банком нарушены права истца как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение подобного договора посредством электронного документооборота через программное обеспечение банка.
При том на стороне банка, как профессионального участника рынка потребительских (финансовых) услуг, использующего собственные программы для заключения с многочисленными потребителями типовых договоров, лежит предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность своевременно предоставить потребителю исчерпывающую информацию об услугах (финансовых продуктах), включая условия их предоставления, обеспечивающую возможность правильного их выбора, - под угрозой предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа в судебной защите.
К тому же, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае банком не обеспечено своевременное, полное и в доступной форме доведение до истца всей информации о кредитовании, а также не обеспечена возможность сообщить Решетникову В.В. полные сведения о процентной ставке, условиях предоставления льготной процентной ставки.
В информационном графике платежей не указано, что входит в общую сумму платежа, как распределяется в дальнейшем внесенная сумма в счет основного долга, процентов и комиссий.
Рассматриваемый кредитный договор в разработанном типовом виде подписывается клиентом простой электронной подписью. То обстоятельство, что потребитель активно использовал дополнительные услуги сервис-пакетов, не означает, что на момент заключения кредитного договора ему была доведена полная информация о процентной ставке, а также оплате использования дополнительных услуг из собственных денежных средств. Данные обстоятельства не следуют и из кредитного договора.
Очевидно, что плата за подключение пакета услуг «Просто» и «Легко» представляют собой плату, в том числе за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной финансовой услуги. Устанавливая плату за снижение процентной ставки, банк фактически получает дополнительную плату за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе условия предоставления пакета услуг «Просто» и «Легко» не отвечают понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с изложенным, условия кредитного договора №№ от 17.03.2025, заключенного между Решетниковым Виталием Викторовичем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания с потребителя Решетникова Виталия Викторовича комиссий за подключением к сервис-пакету «Просто» и сервис-пакету «Легко» являются недействительными.
Информационным письмом Банка России от 11 апреля 2024 года № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» обращено внимание кредитных организаций на недопустимость взимания с заемщиков дополнительной платы за действия, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, в том числе за изменение размера процентной ставки.
По мнению Банка России, подобные практики приводят к изменению размера расходов заемщика по обслуживанию кредита, создают риск введения потребителя в заблуждение относительно действительных условий кредитования и не соответствуют принципу добросовестности поведения кредитора. Банк России рекомендовал кредитным организациям воздержаться от применения подобных практик, формирующих условия для нарушения прав заемщиков.
Суд отмечает, что данные дополнительные услуги фактически представляют собой изменение условий кредитного договора в части размера процентной ставки, тогда как такие условия подлежат согласованию сторонами непосредственно при заключении кредитного договора и не могут выступать самостоятельным объектом возмездного оказания услуг, соответственно, получение Банком оплаты за предоставление возможности применения иной процентной ставки по кредиту противоречит положениям Федерального закона № 353-ФЗ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с чем, суд возлагает на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанность произвести перерасчет задолженности истца за весь период кредитования, исходя из процентной ставки 29,5% годовых, без учета незаконных комиссий, направив ранее уплаченные истцом ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300842,21 + 5000/2 =152921,10 рублей. О снижении штрафа ответчиком заявлено не было, оснований его снижения судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 840, 21 – 300 000 х 2,5% + 10 000 + 3000 + 3000 = 16 021 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетникова Виталия Викторовича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 17.03.2025, заключенного между Решетниковым Виталием Викторовичем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания с потребителя Решетникова Виталия Викторовича комиссий за подключением к сервис-пакету «Просто» и сервис-пакету «Легко».
Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) произвести перерасчет задолженности истца за весь период кредитования, исходя из процентной ставки 29,5% годовых, без учета незаконных комиссий, направив ранее уплаченные истцом ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) в пользу Решетникова Виталия Викторовича (паспорт 6517 444969) денежные средства в размере 300 840, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152921,10 рубль.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) доход бюджета госпошлину в размере 16 021 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова