РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, его защитника Иноземцевой Н.Ю., представителя ФИО7 - Фоминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – Кудрявцевой Веры Алексеевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 29 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 29.06.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Кудрявцева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 29.06.2026 года отменить.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 и его защитник Иноземцева Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего и объективного рассмотрения дела с установлением вины участников происшествия.
Представитель ФИО7 - Фомина М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Участники происшествия ФИО7, ФИО8, а также представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Из представленных материалов дела усматривается, что 01.05.2026 года в 16:00 часов у дома 42А по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске водитель БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО7 осуществил столкновение с металлической опорой, которая впоследствии упала на его транспортное средство.
01.05.2026 года в 17:19 часов у вышеуказанного дома водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак №, совершен наезд на препятствие в виде провисших проводов, в результате чего транспортным средствам БМВ, государственный регистрационный знак №, и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Казангапова Т.Б. от 01.05.2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 29.06.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
01.05.2026 года в отношении ФИО7 составлен протокол <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности объяснений водителя ФИО2 следует, что 01.05.2026 года во время дождливой погоды двигался со стороны ул. Молодогвардейцев в сторону ул. Университетской Набережной в г. Челябинске на автомобиле Изусу, государственный регистрационный знак №. После проезда перекрестка он не учел высоту провисших проводов, не видел каких-либо предупреждающих знаков, зацепил кузовом автомобиля провод, после чего остановил транспортное средство.
Согласно объяснениям ФИО8, 01.05.2026 года управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске в дождь, где увидел обрыв провода, который впоследствии причинил механические повреждения его транспортному средству.
В объяснениях ФИО7 указано, что 01.05.2026 года двигаясь на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске в дождь не справился с управлением и совершил наезд на металлическую опору, в результате чего повредил ее.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что повреждения автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, и Киа, государственный регистрационный знак №, образовались в результате обрыва провода.
В данном случае сотрудниками Госавтоинспекции верно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, по которым производство по делу прекращено, инспектором определены верно и подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящем случае должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.
Доводы ФИО2, которые сводятся к определению виновности водителя ФИО7, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 29 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кудрявцевой Веры Алексеевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева