РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Демченко Я.А., иных участников происшествия ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Полукарова В.В. от 05 июня 2026 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 19 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Полукарова В.В. от 05.06.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 19.06.2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Полукарова В.В. от 05.06.2026 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 19.06.2026 года, ссылаясь на необъективное рассмотрения дела и наличие оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего автомобилем Тесла, государственный регистрационный знак К749КН774.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Демченко Я.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Иные участники происшествия ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представители Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.
В нарушение указанных норм, 19.06.2026 года должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Полукарова В.В. от 05.06.2026 года в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в получении ФИО1, ФИО7, ФИО6 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы 19.06.2026 года в материалах дела не имеется, административным органом не представлено. В тексте решения не указано об извещении вышеуказанных участников происшествия.
Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1, ФИО7, ФИО6 на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 19.06.2026 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение жалобы ФИО1
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении (ФИО1, ФИО7, ФИО6 и защитника ФИО1 – Демченко Я.А.), и принять обоснованное решение.
Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 19 июня 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева