РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова И.А., при помощнике Роенко Т.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника Белова Р.К., второго участника происшествия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2026 года в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2026 года в 08:05 часов возле д. 11 по ул. Каслинской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак №.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. от 26.06.2026 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласен с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2026 года сведений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Заявитель ФИО1 и его защитник Белов Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник происшествия ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2026 года старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцов К.С. не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.
Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к постановлению сведений о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности второго водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Кравцова К.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова