РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Щелкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 10.07.2026 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2026 года в 11:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 10.07.2026 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 10.07.2026 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В виду несогласия с определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 10.07.2026 года и решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные акты, исключить из справки о ДТП сведения о нарушении ей п. 8.1 ПДД РФ, провести проверку действий водителя ФИО5
Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила суд удовлетворить требования.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом исследовались письменные материалы дела:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.07.2026 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях;
- справка о ДТП, в которой описано, что 10.07.2026 года в 11:50 часов произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №;
- схема ДТП, с которой ФИО1, ФИО6 и ФИО5 согласились, о чем имеются их подписи, при этом ФИО1 в ходе судебного заседания оспаривалось;
- письменные пояснения ФИО6, согласно которым 10.07.2026 года в 11:50 часов управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энтузиастов в сторону ул. Сони Кривой в г. Челябинске в прямом направлении в крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку, включил левый сигнал поворота, и почувствовал удар по правой части кузова, после чего остановился. Видел как автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, сначала совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, после чего Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №;
- письменные пояснения ФИО5, в которых указано, что 10.07.2026 года в 11:50 часов управляя автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энтузиастов в сторону ул. Сони Кривой в г. Челябинске в прямом направлении в третьей полосе со скоростью 40 км/ч. Во время движения почувствовал удар от автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, который затем совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №;
- письменные пояснения ФИО1, где указано, что 10.07.2026 года в 11:50 часов управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Энтузиастов в сторону ул. Сони Кривой в г. Челябинске в крайней левой полосе. Включив правый сигнал поворота, имея намерение объехать автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, убедилась в безопасности маневра, совершила перестроение и почувствовала удар от автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, после чего столкнулась с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №;
- фотокопии;
- видеозапись;
- извещение ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на разрешение жалобы;
- решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середин В.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Серединым В.В. оставлено без изменений.
Поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, суд разъясняет следующее.
Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.
Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 10.07.2026 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Киприянова Е.О. от 23.07.2026 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева