РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы настаивал, просил суд удовлетворить требования и отменить постановление мирового судьи, основывая свои требования на недоказанность обстоятельств, сославшись на то, что договор аренды, заключенный с наследодателем по его информации был продлен с одним из наследников помещения, который в дальнейшем как оказалось не был им наделен.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 17 по Челябинской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно представленным материалам дела, ФИО4 узнал о вынесении постановления 26.05.2026 года через портал «ГосУслуги», был ознакомлен с материалами дела, а 05.06.2026 года мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска им подана жалоба, которая впоследствии возвращена заявителю за отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Повторно ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 17.07.2026 года, которая затем направлена в суд апелляционной инстанции.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 указал, что о вынесении постановления узнал 26.05.2026 года через личный кабинет ГосУслуги, письмо прибыло в место вручения 15.04.2026 года и находилось в почтовом отделении до 23.04.2026 года, после чего было возвращено мировому судье, а 15.04.2026 года ФИО4 находился на приеме у врача-колопроктолога, в связи с чем, не мог получить почтовое отправление. Просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств.
По мнению судьи районного суда, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска подлежит восстановлению, поскольку доказательств более раннего получения копии постановления, материалы дела не содержат.
На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за достоверностью предоставленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, МИФНС России № 17 по Челябинской области установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Профтинвест», будучи привлеченным 30.09.2025 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушении п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в срок до 12.12.2025 года не предоставил информацию об адресе местонахождения юридического лица.
При проведении регистрационных действий установлено, что юридическое лицо ООО «Профтинвест» по указанному адресу фактически не находилось, руководителя и сотрудников данной организации обнаружено не было; договор аренды не заключался. Тем самым, генеральным директором ООО «Профтинвест» нарушены положения п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, ст. 26 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, является неубедительным и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.
ФИО4 был извещен надлежащим образом на рассмотрения дела по существу (л.д. 32-34).
Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова