РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 – Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 10.07.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО3 – Гндояном В.А. в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 10.07.2026 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представители Госавтоинспекции УМВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав мнения Гндояна В.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении на основании следующего.
При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2026 года, согласно которому 16.04.2026 года в 03:26 часов у д. 47 по ул. Гагарина в г. Челябинске, ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ФИО3 вручена, разъяснение прав осуществлено, был информирован о том, что его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);
- протокол <адрес> от 16.04.2026 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения с применением видео-фиксации (л.д. 5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.04.2026 года, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения под видеозапись, так как он отказался от ее прохождения (л.д. 6);
- протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- рапорт сотрудника Госавтоинспекции, в котором указано, что в 02:40 часов 16.04.2026 года был остановлен автомобиль Ниссан, г/н №, за управлением которого находился ФИО3 (л.д. 9);
- рапорт сотрудника Госавтоинспекции, где указано, что 16.04.2026 года остановлен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, который двигался по ул. Стахановцев от ул. Гагарина в г. Челябинске. После остановки ФИО3 разъяснены права и обязанности, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 10);
- копия свидетельства о поверке прибора;
- свидетельство, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1;
- паспортные данные ФИО2;
- договор купли-продажи автомобиля Ниссан, заключенный между ФИО1 и ФИО2;
- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 3);
- видеозаписи, согласно которым ФИО3 припарковал машину возле жилого многоэтажного дома, вышел из транспортного средства, после чего к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, а также на видеозаписи усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- иные материалы дела.
Оснований для оговора и оказания давления на ФИО3 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, судьей не установлено.
Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО3 с использованием технических средств, видеозапись имеется в материалах дела.
Исходя из объяснений сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, а также из просмотренной видеозаписи установлено, что именно ФИО3 16.04.2026 года управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, у д. 47 по ул. Гагарина в г. Челябинске.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 разъяснены его права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ и задан уточняющий вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 имел признаки опьянения, и должностным лицом ему законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Утверждение ФИО3 о том, что именно сотрудники Госавтоинспекции предложили ФИО3 переставить транспортное средство, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 10.07.2026 года, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО3 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.07.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Гндояна Ваграма Ашотовича, без удовлетворения.
Судья п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева