РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Ларионова А.А., при секретаре Окишевой В.С., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50, зал № 1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 1 июля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 поданы жалобы, в которых он выражает несогласие с оспариваемым постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указано, что признаки опьянения у него отсутствовали, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, не разъяснены процессуальные права и обязанности, копии административного материала не выданы, понятые не присутствовали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.
Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2026 в 03 час. 38 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Порядок).
В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудники ДПС Госавтоинспекции отстранили его от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,234 мг/л.
ФИО1 при подписания акта освидетельствования согласился с показаниями технического средства измерения, о чем собственноручно внес запись, в связи с чем у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен с участием ФИО1, которому были созданы условия для реализации процессуальных прав, что подтверждается его подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подписан (л.д. 7).
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, что также следует из видеозаписи. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «Согласен/не согласен», ФИО1 собственноручно указал «Согласен». Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.
В целях фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий должностным лицом применялась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные письменные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями должностного лица, допрошенного мировым судьей, и в совокупности с видеозаписью подтверждают отсутствие процессуальных нарушений закона, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы.
Критическая оценка мировым судьей доводов ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, недопустимости полученных доказательств с достаточной полнотой мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательствах, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.
С доводами жалобы ФИО1 относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя, поскольку указанный порядок проверен, его нарушений в ходе судебных разбирательств не установлено. Неполноты выяснения обстоятельств дела не усматривается.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с жалобой не представлено.
Показания инспектора получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины в совершении правонарушения в совокупности с имеющимися видеозаписями. Противоречий в показаниях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам в постановлении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
Ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, об исключении фрагментов записи из числа доказательства по делу, признании акта освидетельствования недопустимым доказательством отклоняются, поскольку все доводы объективного подтверждения в материалах дела не нашли и правомерно и мотивированно также отклонены мировым судьей.
Доводы защитника об отсутствии признаков алкогольного опьянения подлежат отклонению как основанные на его субъективной оценке, полномочия по установлению таковых предоставлено сотрудникам Госавтоинспкции.
Установленные ст. 24.1 КоАП РФ задачи полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей выполнены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний протокол не содержит.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 1 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья А.А. Ларионова