РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, зал №, жалобу ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени ФИО3» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени ФИО3» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку невыполнение требования о наличии физической охраны на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошло не вследствие пренебрежения нормами закона, а по объективным причинам финансового характера, находящихся вне полного контроля администрации Учреждения, которое является бюджетным, и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется строго за счет субсидий на выполнение государственного задания, доводимых Министерством образования <адрес>, при этом ассигнования носят целевой характер. В обоснование также указывает, что в условиях ограниченного финансирования денежные средства были направлены в первую очередь на выплату заработной платы педагогическому составу и оснащение объектов техническими средствами безопасности (системы видеонаблюдения, контроля доступа, тревожной сигнализации). Отмечает, что безопасность проживающих на данном объекте лиц обеспечивается комплексом мер технического характера: видеонаблюдение, рамка и ручной металлоискатель, личные досмотры посетителей Учреждения. Полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее - Требования).
В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (п. 6 Требований). Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (п. 8 Требований).
Комиссия в ходе своей работы определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом (п. 11 Требований).
Согласно п. 17. антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
Согласно п.п. д, п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия, в том числе по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;
В соответствии с п.п. «б» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия, в том числе, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером пункта централизованной охраны № Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» ФИО4 были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта недвижимости ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на указанном объекте выявлено отсутствие действующего договора на физическую охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных предприятий, и системы оповещения и управления эвакуацией, либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по линии антитеррористической защищенности.
По факту данных нарушений вышеназванным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОВО№; рапортом старшего инженера ПЦО № УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 об обнаружении правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном врио начальника Управления вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>; определением об истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ; извещением директора ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3» о вызове для составления протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3», свидетельством о регистрации в налоговом органе; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности; копией приказа, должностной инструкцией, трудовым договором, дополнительным соглашение к нему, на должность специалиста по ГО и ЧС ответственного за антитеррористическую защищенность ФИО6; копией паспорта безопасности на объект недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ на ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3», а также иными материалами.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Назначая наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, мировой судья, учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3», а также его имущественные права и интересы.
Назначенное наказание судья апелляционной инстанции признает справедливым, при этом, как и мировой судья, не усматривает оснований для вынесения в адрес ГБПОУ «ЧГПГТ им. ФИО3» предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ или признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна лишь при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем неисполнение требований антитеррористической защищенности объекта по своей сути создает потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в силу своей высокой социальной опасности не может быть признано малозначительным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени ФИО3» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Ларионова