ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Цыпин И.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего в должности водителя в Такси «Максим», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляя автомобилем Хендай i40, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, кровоподтека на грудной клетке, которыми причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому лобной области головы, которыми причинен легкой тяжести вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник ФИО4 в судебном заседании полагал, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, указывал на недопустимость представленного заключения автотехнической экспертизы.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вину не загладил, просили строго наказать.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Судом исследованы следующие доказательства по делу:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2);
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);
- справка и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);
- рапорт инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде повреждения ограждения перильного типа (2 пролета), снежный накат на проезжей части (л.д. 18);
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хендай i40, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч. Проезжал перекресток улиц Героев Танкограда и Первой Пятилетки на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Очевидцы вызвали ГАИ и БСМП (л.д. 19, 21);
- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был за рулем автомобиля Опель. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не мог, так как не помнит (л.д. 22);
- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром автомобиля Опель – такси «Максим». Был вызван с адреса Героев Танкограда, <адрес> сторону Ворошилова, 14. Сидела не заднем сиденье справа с ребенком. Дочь ФИО5 была в автолюльке, обе были пристегнуты ремнем безопасности. Ехали по <адрес>, поворачивали на <адрес> столкновение, машину развернуло. Очевидцы вызвали БСМП, ее доставили в ГКБ № (л.д. 23);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен легкой тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 77-78);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия установлен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 85-87)
- заключение эксперта №, 935/6-4, согласно которому:
1) средняя скорость автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 составляет не менее 40 км/ч и не более 45 км/ч в момент появления автомобиля в створе камеры;
2) средняя скорость автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 составляет не менее 29 км/ч и не более 33 км/ч в момент непосредственно перед столкновением с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;
3) средняя скорость автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак; №, под управлением Потерпевший №1 в интервале между моментом появления в створе камеры и моментом столкновения составляет не менее 34 км/ч и не более 39 км/ч;
4) средняя скорость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент после проезда столба светофорной сигнализации, расположенного перед въездом на перекресток справа по ходу (его движения, составляет не менее 85 км/ч и не более 90 км/ч;
5) средняя скорость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 составляет не менее 97 км/ч и не более 102 км/ч;
6) средняя скорость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 при проезде перекрестка составляет не менее 100 км/ч и не более 103 км/ч;
7) автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Потерпевший №1 изменял траекторию движения при проезде перекрестка, |а именно совершал маневр «поворот налево». При подъезде и проезде перекрестка скорость автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 уменьшалась с 40 - 45 км/ч до 29 - 33 км/ч;
8) автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 изменял траекторию движения непосредственно перед столкновением, а именно траектория движения отклонилась вправо (по ходу движения данного автомобиля). <адрес>е перекрестка скорость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 увеличилась с 85 - 90 км/ч до 100 - 103 км/ч;
9) по причине, указанной в исследовательской части по вопросу 4, ответить на вопрос, на какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Потерпевший №1, не представляется возможным;
10) автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 пересекает границу проезжей части на запрещающий (желтый) сигнал светофора;
11) по причине, указанной в исследовательской части по вопросу 5, ответить на вопрос, На какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автоомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не представляется возможным;
12) автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 пересекает границу проезжей части на запрещающий (желтый /красный) сигнал светофора;
13) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Опель и Хендай, с технической точки зрения находились как действия водителя автомобиля Опель, несоответствующие требованию первого абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора водителем скорости движения, обеспечивающей выполнение требования пунктов 6.2, 6.13 Правил, так и действия водителя автомобиля Хендай, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил, в части выбора скорости, обеспечивающей выполнение требования пункта 6.2 Правил, требования второго абзаца пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 10.2 Правил;
14) в сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля Опель и автомобиля Хендай должны были руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил - выбирать соответствующую скорость движения автомобиля, обеспечивающую выполнение требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водителю автомобиля Хендай следовало руководствоваться требованием первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части соблюдения установленного ограничения требованием пункта 10.2 Правил - 60 км/ч (л.д. 100-115).
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имеется.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие у нее телесных повреждений в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, кровоподтека на грудной клетке, в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указает на наличие у него телесных повреждений в виде тупой травмы головы, включающей в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому лобной области головы.
Заключения даны государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Судья приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, легкой вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Механизмы и время образования полученных потерпевшими травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается ссылки стороны защиты на недопустимость заключения автотехнической экспертизы с указанием на то, что не был надлежащим образом исследован вопрос относительно того, на какой сигнал светофора двигался ФИО1, исхожу из того, что оснований полагать, что данное исследование проведено неполно не имеется, в том числе и после данных экспертами пояснений в судебном заседании.
Необходимо отметить и то, что согласно тексту протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт превышения скорости в судебном заседании ФИО1 не отрицал, указывал, что имело место превышение в пределах 20 км/ч. Между тем, отсутствие административного наказания за превышение скорости в пределах 20 км/ч не исключает факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшим.
Учитывая обстоятельства правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа за каждое административное правонарушение, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18№.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья