РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ниловой Г. П. к Нестеровой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Нилова Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После осмотра, частнопрактикующим оценщиком ФИО6 был составлен отчет №М-ЧПО об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры.
Согласно отчёта стоимость причинённого материального ущерба составляет 394 000 (триста девяносто тысяч) рублей. Также, понесены расходы по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 15000 руб.; слив воды с натяжных потолков -12 500 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику о сообщении месте и времени проведения осмотра - 745.86 руб., всего 422 245,86 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика Нестеровой Н.П. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 394 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 745,86 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 504,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг за слив воды с потолков 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 818,75 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресам: <адрес> (ШПИ №); <адрес>.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, что истец Нилова Г.П. является собственником <адрес>.
Ответчик Нестерова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра помещения в результате затопления, составленного ООО УК «ГрадСервис», следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлена течь системы холодного водоснабжения по причине «Лопнул шланг высокого давления на кухне после отсекающего крана. Затоплены все комнаты и кухня. Затоплена квартира ниже по стояку – №, в квартире на полу было воды 10 см. На потолке (натяжные) висит капсула с водой». При составлении акт присутствовали ФИО7 из <адрес> Нилова Г.П. из <адрес>.
Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, установлено в кухне по всему периметру наблюдается разбухание полового покрытия (ламинат). Под натяжными потолками, на обоях имеются затечные желтые пятна, поврежден цоколь на встроенной кухне. В коридоре, зале разбух ламинат и повреждены обои. В прихожей от влаги местами разрушена декоративная плитка.
Оценивая вышеуказанные акты, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, следовательно, требования о взыскании ущерба с Нестеровой Н.П. заявлены обоснованно.
Отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки жилого помещения составляет 394000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу и сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанный отчет сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с Нестеровой Н.П. ущерб в размере 394000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение несение истцом убытков, связанных заливом, по отправке телеграммы и претензии в размере 745,86 руб. и 504,04 руб., на оценщика в размере 15000 руб., на услуги за слив воды с потолка в размере 12500 руб., суд взыскивает указанные убытки с ответчика.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в результате залива квартиры, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающие на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13818,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать Нестеровой Н. П. (паспорт №) в пользу Ниловой Г. П. (№):
- материальный ущерб в размере 394 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 745,86 рублей и 504,04 рублей,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей,
- расходы на оплату услуг за слив воды с потолков в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818,75 рублей.
Всего взыскать 436568,65 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья копия А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «02» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова