РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Орловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Орловой С.С. заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу, размер задолженности составлял 298 380,94 руб., из них 179 907,43 руб. – основной долг, 118 473,51 руб. – проценты за пользование кредитом.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238 669,94 руб.
Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец продолжал начислять договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 71 513,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 513,95 руб. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Орлова С.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявляла.
Представителем ответчика в суд представлено возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, полагают, что взыскание договорных процентов по ст. 809 ГК РФ за период после вынесения судом решения является незаконным. В рассматриваемом случае истец может рассчитывать лишь на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть выбран неверный способ защиты. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, просит уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Также обращает внимание, что является многодетной матерью, имеет стабильный, но не высокий доход. В случае удовлетворения требований, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт первый).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (пункт первый).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт второй).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Орловой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на срок 360 мес. под 28% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу, размер задолженности составлял 298 380,94 руб., из них 179 907,43 руб. – основной долг, 87 028,76 руб. – проценты, 31 444,75 руб. – задолженность по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворены, с Орловой С.С. взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 287,77 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 382,17 руб.
Согласно выписке по поступившим платежам от должника, взысканных в рамках исполнительного производства, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора и в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) на сумму непогашенной задолженности истец продолжил начислять проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 513,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Доводы ответчика о невозможности взыскания договорных процентов по ст. 809 ГК РФ за период после вынесения судом решения являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона, изложенным в пункте 3 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых договорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, допуская отсрочку/рассрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из представленных ответчиком Орловой С.С. документов следует, что она является многодетной матерью (трое детей), ее доход за 2025 год, согласно справке 2-НДФЛ, составил (без вычета налога) 494 509,30 руб., то есть в среднем ежемесячный доход составляет по 41 209 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая ежемесячный средний доход заявителя, являющейся многодетной матерью, исполнение настоящего решения суда о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в общей сумме 75 513,95 руб. единовременно фактически не представляется возможным, а принудительное взыскание задолженности путем наложения ареста на имущество, в том числе на банковские счета, приведет к невозможности осуществления хозяйственно-бытовой деятельности, нормальному содержанию детей, и поставит ответчика в трудное финансовое положение.
С учетом названных выше положений закона, баланса интересов сторон и объективной невозможности своевременного и полного исполнения заявителем решения суда, а также право суда по собственному усмотрению отсрочить либо рассрочить исполнение судебного решения, заявленный Орловой С.С. период рассрочки исполнения решения на 12 месяцев, по мнению суда, является справедливым и разумным, критично не повлияющим на баланс интересов взыскателя, как более сильной стороны в споре. В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, с учетом взысканной судом денежной суммы в размере 75 513,95 руб. и периода рассрочки на 12 мес., размер ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с ответчика с даты вступления настоящего решения в законную силу, составляет 6 292,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Орловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Орловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 513,95 руб. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Всего взыскать 75 513,95 руб.
Предоставить Орловой С. С. рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с выплатой денежной суммы в размере 6 292,83 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «2» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-94
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу