ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего Дронюка В. В., действующего в интересах Петайчука Д. А. к Фаттаеву Г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Дронюк В.В., действующий в интересах Петайчука Д.А. обратился в суд с иском к Фаттаеву Г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Петайчук Д.А. в начале августа 2024 года познакомился с девушкой в мессенджере «Телеграмм», которая рассказала о том, что можно иметь пассивный доход на биржевых ставках и познакомила со своим «руководителем» Игорем Геннадьевичем. Под руководством Игоря Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ истец создал аккаунт на платформе «Flex Options» и внес депозит в сумме 19 251 руб. чтобы делать ставки. После этого Игорь Геннадьевич связал истца с «наставником» Соколовым Матвеем и под его руководством Петайчук Д.А. делал различные ставки. Для того чтобы продолжать делать ставки истец оформлял кредиты и занимал денежные средства в долг. Наставники в мессенджере «Телеграмм» просили денежные средства перечислять различным лицам, в том числе сообщив реквизиты Ответчика для перевода денежных средств, обещая доход. Так, находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые использовали данные истца, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона +7 (<данные изъяты> на банковский счет Фаттаева Г.Р., открытый в АО «Яндекс Банк». По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Петайчуку Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-17252/2024 Петайчук Д.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Дронюк В.В. - член Ассоциации «ДМСО».
Просит взыскать с Фаттаева Г.Р. в пользу Петайчука Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 627 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Судом вынесен на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела Сургутскому городскому суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно адресной справки ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаттаев Г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт.Белый Яр, <адрес>.
Сведений о том, что Фаттаев Г.Р. на момент подачи искового заявления проживал в <адрес>, не имеется.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Сургутского районного суда <адрес> – Югры, то суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Сургутского городского суда <адрес>-Югры с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес> – Югры.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего Дронюка В. В., действующего в интересах Петайчука Д. А. к Фаттаеву Г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес> – Югры (628403, <адрес> А).
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-88
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И.Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская