РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре Шаймардановой Д.С., с участием истца Мацапура Н.В.
представителя истца Перевозчикова И.В., представителя третьего лица СНТСН № Гайсина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацапура Н.В. к Власов С.Б. об установлении факта владения, признании права собственности на земельный участок, установил:
Мацапура Н.В. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Власов С.Б., Администрации <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 497,2 кв.м. по настоящее время, то есть более 15 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Данный участок был за ней закреплен в ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания членов кооператива СНТСН «Магистраль», ей была выдана членская книжка. При оформлении участка в собственность выяснилось, что его титульным собственником является Власов Б.С. Руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней собственности на земельный участок.
Истец Мацапура Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана членская книжка. С ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья пользовались участком открыто и добросовестно, построили дом, о наличии собственника не знали. За время пользования никто земельным участком не интересовался, претензий им не предъявлял.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным уточненных требованиях, пояснила, что земельный участок был выделен истцу поскольку председатель кооператива думал, что он бесхозный. За время пользования земельным участком на нем был возведен дом, сарай. Истец узнала о наличии титульного собственника земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ когда стала оформлять его в собственность после болезни, до этого необходимости в оформлении не было. Зав ремя пользования участком никто к истцу не приходил, права собственности на земельный участок не заявлял. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Власов Б.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и мест е проведения судебного заседания надлежащими образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне истца СНТСН № «Магистраль» Гайсина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является председателем Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, членом Кооператива является с ДД.ММ.ГГГГ. Мацапура Н.В. земельный участок был предоставлен другим Председателем в девяностых годах, документы на земельные участки выдавались позднее. Она знает истца как члена кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, они всем корчевали деревья на участке. Мацапура Н.В. на земельном участке возвела дом, занималась посадками, за время пользования ею участком к ней никто не приходил, земельным участком не интересовался, все взносы истцом уплачены вовремя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в частности государственным актом № №, Распоряжение Мэра города№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. был выделен Власов Б.С..
Согласно справке СНТСН № «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мацапура Н.В. является членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется <адрес> и задолженности по членским взносам не имеет.
Оплата взносов с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями, предоставленными истцом.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, кадастровый № правопринтязания отсутствуют, собственник не зарегистрирован.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №).
Судом установлено, что Власов умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись жена Власова Т.С. и сын Власов С.Б. (дочь Понкратова Н.Б. от принятия наследства отказалась в пользу матери Власова Т.С.) Спорный земельный участок в состав наследственной массы не входил, право собственности в порядке наследования на него наследниками не оформлялось.
Власова Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу отсутствуют.
Из отзыва председателя СНТСН № «Магистраль» следует, что в соответствии с журналом выдачи государственных актов, Власов Б.С. государственный акт на спорный земельной участок и сам участок не получал, участок был бесхозным, не благоустроенным и в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Мацапура Н.В., которая является членом кооператива с добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, как своим собственным, ухаживает за ним, убирает мусор.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является членом Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался земельным участком № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оформил его в собственность. Истца знает как соседку и члена кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, предоставленный Мацапура Н.В. являлся свободным, заброшенным, собственников участка не было. За время пользования участком Мацапура Н.В., им никто не интересовался, он даже не знал о том, что земельный участок находится у кого- то в собственности.
Показания свидетеля суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку свидетель является членом Кооператива, в подтверждение чему предоставлена членская книжка, его показания являются последовательными, не допускают двоякого толкования на заданные вопросы, не противоречат материалам дела.
Из предоставленных фотографических снимков судом установлено, что на земельном участке построен 2х этажный дом, участок разрабатывается, деревья выкорчеваны, на снимках отображены семейные будни разного периоды времени.
Свидетель ФИО12 и представитель третьего лица Гайсина В.В. подтвердили, что на снимках запечатлена семья истца ( сама Мацапура Н.В., муж, сын), на спорном земельном участке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владение недвижимым имуществом с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не предоставил, доказательств проявления интереса к спорному земельному участку как со стороны наследодателей, так и с его стороны, не предоставил.
Мацапура Н.В. на момент вынесения решения суда владеет земельным участком более 25 лет, в течение которых товарищество, наследники Власов Б.С., либо другие лица в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мацапура Н.В. к Власов С.Б. об установлении факта владения, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования Мацапура Н.В. (паспорт №) земельным участком № площадью № кв.м., кадастровый № местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретатель ной давности, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через
Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий судья И.И Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «26» марта 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № _2-2846/2026
86RS0004-01-2024-018378-58
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.И.Беловолова)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________