РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Н.В. к ООО «Автоклин», Зиновьеву М.С. о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева обратилась в суд с иском к Зиновьеву, ООО «Автоклин» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по вине водителя Зиновьева, управлявшим автомобилем «Рено Логан», г\н №, принадлежащим ООО «Автоклин», произошло ДТП в ходе которого принадлежащему Сысоевой автомобилю «Хендай Солярис», г\н № причинены механические повреждения. При обращении истца к страховщику ООО СК «Ресо - Гарантия», последняя выплатила страховое возмещение в размере 139400руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истица организовала независимую оценку. Согласно выводам ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 542400руб.
Просила взыскать с ООО «Автоклин», Зиновьева, недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 403000руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 15000руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12575руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб., оформление его полномочий в размере 3400руб.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, исключив из ответчиков ООО «Автоклин». Протокольным определением суда производство по делу в части взыскания денежной суммы с ООО «Автоклин» прекращено.
Истица, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю. Представитель истца Панферова исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик Зиновьев, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю. Представитель ответчика Москаленко, не возражал с удовлетворением исковых требований в размере, определённом судебной экспертизы.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Сысоева обратилась в суд с иском к Зиновьеву, ООО «Автоклин» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по вине водителя Зиновьева, управлявшим автомобилем «Рено Логан», г\н №, принадлежащим ООО «Автоклин», произошло ДТП в ходе которого принадлежащему Сысоевой автомобилю «Хендай Солярис», г\н № причинены механические повреждения.
Согласно составленному сотрудниками полиции материалу, ДТП произошло по причине нарушения водителем Зиновьевым п.9.10 ПДД РФ.
При обращении истца к страховщику ООО СК «Ресо - Гарантия», последняя, заключив с потерпевшим соглашение о страховой выплате, выплатила страховое возмещение в размере 139400руб.
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истица организовала независимую оценку. Согласно выводам ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 542400руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При принятии решения суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Автоклин». Вместе с тем автомобиль находился в законном владении Зиновьева, на основании договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Зиновьевым и ИП Абдрухмановым, который в свою очередь имел право сдавать автомобиль в аренду на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоклин».
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления принадлежащим организации транспортным средством, не работником организации, владевшим ТС на основании договора аренды, свидетельствует о том, что именно у нарушившего ПДД РФ Зиновьева, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, возникла деликтная ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом не установлено факта совместного причинения вреда соответчиками, основания возложения на них солидарной ответственности отсутствуют. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно путем возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное в его причинении лицо – законного владельца источника повышенной опасности Зиновьева.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения суда ООО «ОНИКС». Согласно выводам заключения:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 184000руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 498300руб.
По мнению суда, данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны имели возможность заявить отвод эксперту, оспорить подготовленное им заключение. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Также суд учитывает, что представленный истцом отчет об оценке подготовлен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр ТС проводился без извещения ответчиков. Отчет не содержит анализа цен запасных частей и стоимости работ, подлежащих применении при ремонте ТС, что не позволяет использовать его как надлежащее доказательство по делу.
Одновременно суд учитывает, что стороной истца и ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 314 300руб. (498300руб. – 184000руб.)
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме 15000руб.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, проведенного им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя а также расходов по оформлению полномочий представителя, в размере 15000 руб., а также расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 3400руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зиновьева М. С. (в\№) в пользу Сысоевой Н. В. (№):
- сумму ущерба в размере 314300руб.,
- судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000руб.; оплаты услуг представителя в размере 15000руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 3400руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10357руб., а всего взыскать 358 057 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 11.09.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-53
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________