РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием истца ФИО1 Е.Ю., его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумарова Е. Ю. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года и компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин в качестве инженера-технолога 2 категории в службу газового технолога. ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по ремонту скважин (капитальному) в цех капитального ремонта скважин, выполняющего гидравлический разрыв пластов. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени копия спорного приказа работодателем истцу по его заявлению не вручена. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Трудовую дисциплину он не нарушал, никакого дисциплинарного проступка не совершал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. ДД.ММ.ГГГГ испытывая острые, простреливающие боли в пояснице, не желая подводить работодателя и бригаду, прибыл на кустовую площадку для организации подготовительных работ перед операцией по гидравлическому разрыву пластов на скважине 6137 куст 331 Быстринского месторождения. Во время работ на кустовую площадку приехал и.о. главного инженера ФИО10 с целью проверки проводимых работ и документации. ФИО10 с момента, как стал руководителем, предвзято с большим негативом относился к истцу, так как он открыто всегда отстаивал свои трудовые права, а тот в ответ снижал истцу премии и при любом удобном случае высказывал негатив в его адрес. Видя недомогание истца, вызванное острыми болями в пояснице, ФИО10 стал в очередной раз необоснованно придираться к истцу. На повышенном тоне истец объяснил ему, что болен и на рабочем месте находится исключительно ради того, чтобы никого не подвести и выполнить свою работу. После конфликта с ФИО10, состояние истца ухудшилось, и он был вынужден уехать с кустовой площадки и обратиться за медицинской помощью в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №». В тот же день истцу был открыт листок нетрудоспособности. Произведенное незаконное увольнение, является результатом конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений и.о. главного инженера ФИО11 к истцу, завуалированное под подп. 6 п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение повлекло лишение истца права на получение вознаграждения по итогам работы за 2025 год. В результате незаконных действий ответчика истец испытывал и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Дискриминационные действия ответчика привели истца к состоянию тяжелого стресса. Более того, незаконное основание по которому уволили, является препятствием для трудоустройства в будущем. Незаконным увольнением поставлена под сомнение личность и репутация истца. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просит суд:
- признать незаконным приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения;
- восстановить в должности мастера по ремонту скважин (капитальному) в цех капитального ремонта скважин, выполняющего гидравлический разрыв пластов Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз»;
- взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз»: средний заработок, за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, вознаграждение по итогам работы за 2025 год в размере 270 994,56 рублей (за вычетом НДФЛ), в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Основаниями к увольнению истца, как следует из приказа об увольнении, явились: служебная записка начальника отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении (нахождении) на работе в состоянии алкогольного (наркотического или токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сотрудников и иные документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, письменное объяснение по факту нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения у истца в соответствии со ст.193 ТК РФ было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Истца в объяснительной записке и исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что его увольнение явилось следствием конфликта и неприязненных отношений к нему со стороны ФИО10, а объяснительные записки работников, находившихся с ним на кустовой площадке, написаны под давлением и под диктовку, голословны и ничем не подтверждены. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, с учётом норм ч.6 ст.81, ч.3 ст.193 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения), что подтверждается его подписью и соответствует ч.2 ст.84.1, ч.6 ст.193 ТК РФ. Ввиду неявки в день увольнения за трудовой книжкой в адрес истца в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, или дать согласие на отправку её по почте. Уведомление возвращено органом почтовой связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (истец не явился за его получением). Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, непредпринятие истцом надлежащих мер по получению корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав (ст.165.1 ГК РФ, пп.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истцом указывается, что работодатель не вручил ему по его заявлению копию приказа об увольнении. Данное утверждение безосновательно. В день увольнения истец согласно требованиям ч.2 ст.84.1 ТК РФ с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, в числе которых были указаны выписка из трудовой книжки, и копия приказа об увольнении. В день обращения истцу согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ была выдана трудовая книжка. Ответ с копиями запрошенных документов были подготовлены для истца в срок, установленный ст.62 ТК РФ, однако за документами истец не явился, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, копии документов, в том числе приказа об увольнении, были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ Почтой России и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с подписью истца. Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда не имеется.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановление на службе подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Е.Ю. по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанными приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Основными общепризнанными внешними признаками алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованием сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю., приказом №-к принят на работу в ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин на должность – инженер-технолог квалификации 2 категории (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю. переведен на должность инженера-технолога 1 категории в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в учредительные документы наименование работодателя изменено на ПАО «Сургутнефтегаз» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю. переведен на должность мастера по ремонту скважин (капитальному) в Сургутском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин цех капитального ремонта скважин, выполняющий гидравлический разрыв пластов, с местом проведения работ на территории Сургутского, <адрес>ов ХМАО-Югры, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Е.Ю. прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В приказе указаны обстоятельства дисциплинарного проступка: ДД.ММ.ГГГГ на территории кустовой площадки № Быстринского месторождения в 13 часов 30 минут постоянной действующей комиссией Сургутского УПНПиКРС в составе и.о. главного инженера ФИО10 и главного механика ФИО15 у Кумарова Е. Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чём составлен акт. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, а также вероятность наступления последствий в связи с выполнением работы на опасном производственном объекте. Ранее к Кумарову Е. Ю. было применено дисциплинарное взыскание замечание и снижен размер премии за нарушение трудовой дисциплины. В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в приказе.
Основаниями к увольнению явились: служебная записка начальника отдела экономической безопасности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о появлении (нахождении) на работе в состоянии алкогольного (наркотического или токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Е.Ю.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО10, И.М.Гоя, объяснительная записка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, график рабочего времени (сменности) работников на 2025 год №.3.3-2025, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины».
Так, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № от начальника отдела экономической безопасности Сургутского УПНПиКРС ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссия Сургутского УПНПиКРС в составе и.о.главного инженера ФИО10 и главного механика ФИО14, прибыла на кустовую площадку № Быстринского месторождения для проведения проверки бригады № ЦКРС ГРП мастера по ремонту скважин (капитальному) Кумарова Е. Ю.. В ходе проверки выяснилось, что сопровождающий членов ПДК мастер Е.Ю. ФИО1 находится с явными признаками алкогольного опьянения – стойкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз и неадекватное поведение. Вследствие чего, в 13 ч. 30 мин. Е.Ю. ФИО1 от работы отстранен и было предложено проехать на служебном автомобиле на БПО Сургутского УПНПиКРС для дальнейшего разбирательства и прохождения медицинского освидетельствования. На что мастер А.Ю. ФИО1 отреагировал агрессивно, пытался спровоцировать драку с и.о. главного инженера ФИО10, стал хамить и громко выражаться нецензурной бранью в адрес членов ПДК, что подтверждается письменными объяснениями. От прохождения медицинского освидетельствования, установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения в КПНД <адрес>, а также от дачи письменного объяснения на работе мастер по ремонту скважин (капитальному) ЦКРС выполняющий гидравлический разрыв пластов Сургутского УПНПиКРС Е.Ю. ФИО1 категорически отказался. После чего покинул кустовую площадку и самостоятельно доехал до города, где в медицинском учреждении открыл лист нетрудоспособности. В 2024 году мастер по ремонту скважин (капитальному) ЦКРС ГРП ФИО2 был депремирован за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (прогул).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, начальником ЦИТС, ФИО15, главным механиком Сургутского УПНПиКРС, И.М. Гой, инженером-технологом ЦКРС ГРП Сургутского УПНПиКРС составлен акт о появлении (нахождении) Кумарова Е. Ю. на работе в состоянии алкогольного (наркотического или токсического) опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Кумаров Е. Ю., мастер ЦКРС ГРП СУПНПиКРС появился (находился) в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, неадекватное поведение. Факт нахождения Е.Ю. ФИО1, мастера ЦКРС ГРП в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Е.Ю. ФИО1, мастер ЦКРС ГПК Сургутского УПНПиКРС отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. В связи с этим Е.Ю. ФИО1, мастер ЦКРС ГРП СУПНПиКРС был отстранен от работы с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня (рабочей смены).
От ознакомления с актом ФИО1 Е.Ю. отказался, о чем также расписались ФИО10, ФИО15, И.М. Гой.
С требованием начальника управления ФИО16 о предоставлении объяснения по факту появления (нахождения) на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Е.Ю. отказался от ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями ФИО12, ФИО17, ФИО18 (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю. обратился к начальнику Сургутского УПНПиКРС ФИО16 с объяснительной запиской, согласно которой он работает в Сургутском УПНПиКРС с февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ с утра почувствовал недомогание, обратился к врачу (открыл б/л). Отпросился на кустовую площадку, так как заменить его было некому по приезду на кустовую площадку организовал подготовительные работы, после чего его состояние ухудшилось и он покинул территорию кустовой площадки на попутном транспорте. Накануне в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии и здравом уме. Обвинения в нахождении в нетрезвом состоянии считает необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сургутского УПНПиКРС ФИО16 поданы объяснительные записки от ФИО10, ФИО12, Гой И.М., ФИО19, ФИО13
Так, согласно объяснительной записки ФИО10, от ФИО1 Е.Ю. он почувствовал запах алкоголя, заметил покрасневшие глаза, бледное лицо и ярко выраженную сухость губ. Спросил у Е.Ю. ФИО1, почему он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что получил агрессивный ответ с нецензурными выражениями. Согласно объяснительной записке ФИО12, внешне Е.Ю. ФИО1 выглядел как-то подозрительно, у него были красные и припухшие глаза, он старался держаться чуть подальше. От него исходил запах алкоголя. Согласно объяснительной записке Гой И.М., ФИО10 почувствовал от ФИО1 Е.Ю. стойкий запах алкоголя, тут же отстранил от работы и предложил проехать на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование. ФИО1 Е.Ю. отреагировал на это агрессивно, в разговоре с Валеевым переходил на личное, предлагал решить вопросы за территорией кустовой площадки и отказался от медицинского освидетельствования. По истечении непродолжительного времени ФИО1 сообщил о плохом самочувствии и покинул кустовую площадку. ФИО19 в объяснительной записке указал, что ФИО1 Е.Ю. за время работы показал себя неоднозначным человеком, который в любой момент может взорваться, нагрубить. Был замечен в нетрезвом состоянии на рабочем месте неоднократно. В алкогольном опьянении не контролирует свои действия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявили, что мастер ФИО1 Е.Ю. находится с признаками алкогольного опьянения: от него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО10 ФИО1 был отстранен от работы и было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он отреагировал грубостью, хамством, выражался нецензурно в адрес и.о. главного инженера. Согласно объяснительной записке ФИО13, за время работы мастер ФИО1 Е.Ю. показал себя как руководитель, который не умеет общаться с коллективом, мог нахамить, накричать, при этом выражаясь нецензурной бранью. Периодически появлялся на работе с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение.
ФИО1 Е.Ю. неоднократно снижался размер премии за нарушения технологической дисциплины, нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1 Е.Ю., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях ПАО «Сургутнефтегаз» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в своё рабочее время, так и в нерабочее время. (п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения).
Согласно сведениям, поступившим из БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», выписке из амбулаторной карты ФИО1 Е.Ю., он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут к врачу-терапевту с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, ограничение движений в ПКОП. При осмотре установлено: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Рост 184 ст., вес 83 кг. ИМТ 25,15. Избыточного питания. Сатурация 97 %. Температура тела 36.6 С. Кожные покровы физиологической окраски. Носовое дыхание не затруднено. Цианоза губ нет. Видимые слизистые ротовой полости чистые. Зев не гиперемирован, миндалины не увеличены, налета нет. Щитовидная железа 0 ст. по ВОЗ, безболезненная, по консистенции мягкая, при глотании смещаемая, однородная, узлы не пальпируются. Периферические л/у не увеличены, безболезненные при пальпации. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 17 в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 78 в минуту. АД 120/70 мм.рт.<адрес> при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Отеков нет. Стол, диурез в норме. При пальпации болезненность ПВТ в ПКОП, напряжение мышц в ПОП незначительной степени, ограничение движений в ПКОП. ФИО1 Е.Ю. поставлен диагноз – остеохондроз позвоночника у взрослых.
ФИО1 Е.Ю. находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 Е.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление ФИО1 Е.Ю. не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю. обратился к начальнику УПНПиКРС ФИО16 с заявлением о выдаче документов при увольнении: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, заверенной выписки из трудовой книжки.
Согласно журналу выдачи трудовых книжек, ФИО1 Е.Ю. получил трудовую книжку ТК-II № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 Е.Ю., ему почтовым отправлением направлена копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, копия трудового договора. Указано, что оформить выписку из трудовой книжки не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ФИО1 Е.Ю. лично. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Ю.
В судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО10, ФИО15, Гой И.М., составившие акт о появлении (нахождении) ФИО1 Е.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ЦИТСа около 6 лет. В спорный период он поехал по графику на кустовую площадку. От ФИО1 Е.Ю. он почувствовал сильный запах алкоголя, в связи с чем спросил, что он пьяный делает на работе. ФИО1 Е.Ю. стал проявлять агрессию и негативно разговаривать. По невнятной речи, красный глазам, сухим губам и резкому запаху он сразу определил, что ФИО1 Е.Ю. был в состоянии опьянения. Это происходило в помещении станции в присутствии других работников Шаршон, Гоя и Давидовского. При присутствии других работников, он сообщил ФИО1 Е.Ю., что отстранил его от работы и предложил пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, снова проявив агрессию. Ни о какой болезни ФИО1 Е.Ю. свидетель не знал. Признаков того, что у него болит спина, не было. Акт о состоянии опьянения был составлен позже, ДД.ММ.ГГГГ на базе, с ним ФИО1 Е.Ю. не ознакамливали, не зачитывали.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного механика с 2021 года в ПАО «Сургутнефтегаз». На кустовой площадке встретился с ФИО10 и ФИО1 Е.Ю. Свидетель обратил внимание на то, что у ФИО1 Е.Ю. были красные глаза. Когда он зашел на станцию с ФИО1 Е.Ю. и другими работниками, почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1 Е.Ю. ФИО10 сделал ФИО1 Е.Ю. замечание о его состоянии опьянения, но ФИО1 Е.Ю. стал вести себя агрессивно. ФИО10 предложил ФИО1 Е.Ю. проехать на медицинское обследование, но тот отказался. После этого свидетель ему это тоже предлагал, но ФИО1 Е.Ю. не поменял свое решение. На кустовой площадке они позвонили начальнику цеха и сообщили о том, что ФИО1 Е.Ю. отстранен от работы, в связи с чем нужно предоставить другого работника ему на замену. Свидетель никогда не слышал о том, что у ФИО1 Е.Ю. болела спина. Акт о состоянии опьянения был составлен позже, ДД.ММ.ГГГГ на базе, с ним ФИО1 Е.Ю. не ознакамливали, не зачитывали.
Свидетель Гой И.М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера по капитальному ремонту скважин. До отстранения ФИО1 Е.Ю. работал инженером-технологом в бригаде ФИО1 Е.Ю.. На станции, которая находится на кустовой площадке, он увидел ФИО1 Е.Ю. Он обратил внимание на то, что ФИО10 спрашивал у ФИО1 Е.Ю., почему тот находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 Е.Ю. на его вопросы проявлял агрессию. Сам свидетель, зайдя на станцию, почувствовал запах алкоголя от ФИО1 Е.Ю. Ранее в период совместной работы Гой И.М. неоднократно замечал ФИО1 Е.Ю. с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз), сообщал об этом начальнику, в связи с таким состоянием ему приходилось выполнять часть работы ФИО1 Е.Ю.
Оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний у суда не имеется, доводов и доказательств оказания какого-либо давления на свидетелей, либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные свидетели непосредственно присутствовали на кустовой площадке ДД.ММ.ГГГГ при появлении истца в состоянии опьянения, подробно и последовательно описали признаки опьянения у ФИО1 Е.Ю.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника мастера в цехе ГРП. Он не был прямым очевидцем событий. Ему позвонили и сообщили, что ФИО1 Е.Ю. отстранили от работы, поэтому он должен был его заменить. Когда свидетель приехал на кустовую площадку, то другие работники рассказали о том, что ФИО1 Е.Ю. отстранили от работы из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Самого ФИО1 Е.Ю. он не видел. Ранее был случай, когда свидетель на работе ехал на машине с ФИО1 Е.Ю. и почувствовал от него запах алкоголя, но руководству не сообщал. Что касается здоровья, то он никогда не слышал, чтобы ФИО1 Е.Ю. на что-то жаловался.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает начальником цеха ГРП с 2018 года. Были случаи, когда ему докладывали о нахождении ФИО1 Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Однажды, когда ФИО1 Е.Ю. прибыл на рабочее место в состоянии опьянения, его отстранили от работы и оформили отсутствие как прог<адрес> И.М. в 2025 году звонил и сообщал о том, что ФИО1 Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. После данного сообщения, свидетель позвонил ФИО1 Е.Ю. и провел с ним беседу по телефону. Никакие письменные акты в отношении ФИО1 Е.Ю. не составлялись.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с истцом проживает в одном жилом комплексе по адресу <адрес>. Знает истца, как соседа. Может охарактеризовать истца, как трудолюбивого человека, который постоянно находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истцом, тот поделился, что у него болит спина, но ему приходится ехать на работу. Сказал, что больничный ему не дали. Никакого запаха перегара от истца свидетель не чувствовал. Иных признаков состояния алкогольного опьянения не увидел. Больше истца свидетель в этот день не видел.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО1 Е.Ю. в гражданском браке, проживают вместе около трех лет. Истца может охарактеризовать как порядочного и хорошего человека. Иногда ФИО1 Е.Ю. вспыльчивый, но у него такой характер. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Е.Ю. сильно болела спина, он пошел в поликлинику, но его не смогли там принять, после чего ему пришлось ехать на работу. Вечером истец сообщил ей, что на работе произошел конфликт с коллегой. Из-за произошедшей ситуации ФИО1 Е.Ю. был в плохом состоянии весь вечер. Никакой алкоголь 10 сентября и 11 сентября истец не употреблял. Свидетель ставила ФИО1 Е.Ю. уколы, снимающие спазмы, поэтому точно знает, что он алкоголь не употреблял.
Показания свидетелей ФИО22, соседа истца и ФИО23, сожительницы истца не опровергают факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте, достоверно установленный показаниями свидетелей – непосредственно очевидцев событий, которые последовательны, согласуются между собой. Кроме того, суд оценивает критически показания ФИО23 и ФИО22, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.
Разрешая спор с учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 Е.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о неприязненном отношении со стороны и.о. главного инженера ФИО24 к истцу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, как не подтвердились и доводы о том, что Гой И.М. оговорил его с целью занять его должность.
Факт составления акта о состоянии опьянения без участия истца и не ознакомление с ним в день составления, а также не предложение работодателем в письменном виде прохождения медицинского освидетельствования не является нарушениями, которые могут быть приняты судом как существенные при достоверном подтверждении в ходе рассмотрения дела нахождения истца в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения; сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в том числе, в рассматриваемом случае на опасном производственном объекте.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, исковые требования ФИО1 Е.Ю. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2.5 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год (приложение 7 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в ПАО «Сургутнефтгаз» коллективному договору) (далее - Положение) правом на получение вознаграждения по итогам работы за год пользуются работники, состоящие в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» (по основному месту работы) на последний рабочий день учетного года по производственному календарю (введённому приказом ПАО «Сургутнефтегаз», с учётом переносов выходных дней, предусмотренных частью 2 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации), включая работников, находящихся в отпуске с последующим увольнением.
На последний рабочий день 2025 года (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 Е.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», так как приказом Сургутского УПНПиКРС от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ним прекращён на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.9 Положения вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым применялись дисциплинарные взыскания в течение учетного периода и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, не производилось.
Наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания на первое число месяца, следующего за отчетным периодом (ДД.ММ.ГГГГ), и расторжение трудовых отношений исключают возможность начисления и выплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2025 год в соответствии с условиями премирования, установленными действующим в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективным договором.
Таким образом, исковые требования ФИО1 Е.Ю. о взыскании премии по итогам работы за год не обоснованы не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кумарова Е. Ю. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-26
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________