РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя ответчика Пичугиной И.Ш. – адвоката ФИО12, старшего помощника прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимовой И. Г. к Пичугиной И. Ш. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ишимова И.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:55 часов на 150 км. автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине Пичугиной И.Ш., управлявшей автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА CROSS, гос.номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого Пичугина И.Ш. в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения и совершила столкновением с двигающимся на встречу автомобилем марки ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО6 были причинены травмы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью потерпевших установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Пичугиной И.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 стс.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. ФИО6 являлся сыном истца Ишимовой И.Г. Утрата сына причинила истцу тяжелые эмоциональные переживания и глубокие нравственные страдания. Основываясь на изложенном, Ишимова И.Г. просит взыскать в ее пользу с Пичугиной И.Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебное заседание истец Ишимова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, от ее представителя поступил письменный отзыв на возражения ответчика.
От представителя истца ФИО11 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи. Между тем Бирилюсский районный суд <адрес>, в который по ходатайству представителя истца была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не подтвердил возможность его проведения. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Пичугина И.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала, что по ее вине произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в ходе расследования уголовного дела она принесла искренние извинения всем потерпевшим. Интересы Ишимовой И.Г. представлял на основании доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной И.Ш. и ФИО3 – женой погибшего ФИО6 было заключено нотариальное соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого Пичугина И.Ш. обязалась выплатить ФИО3 и малолетней ФИО4 (дочери погибшего) в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., из которых 700 000 руб. Пичугина выплатила до подписания соглашения, а 2 300 000 руб. обязалась выплачивать ежемесячно по 15 000 руб. в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца, на протяжении 154 месяцев. Представитель истца ФИО5 посчитал моральный вред заглаженным и согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Ответчик указывает, что сама Ишимова И.Г. не была признана потерпевшей по уголовному делу, также считает, что виновником в гибели ФИО6 является также водитель ФИО16, который перевозил ФИО6
Представитель ответчика – адвокат ФИО12 в судебном заседании заявила о частичном несогласии с исковыми требованиями. Не оспаривала наличие у истца права требовать компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, при этом считала заявленный истцом размер компенсации чрезмерным и подлежащим уменьшению. Пояснила, что Пичугина И.Ш. состоит в браке, но с мужем вместе не проживают, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает учителем физкультуры в МБОУ СОШ № <адрес>, ее среднемесячный заработок составляет около 100 000 руб. После ДТП Пичугина И.Ш. на связь с Ишимовой И.Г. не выходила и не могла принести той извинений, поскольку Ишимова И.Г. потерпевшей по уголовному делу не признавалась и в суде не участвовала. Денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда не перечисляла, так как полагала, что заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила данную обязанность перед родственниками погибшего. Представитель истца просила учесть, что Пичугина И.Ш. является порядочным человеком, отмеченным наградами за добросовестный труд в сфере образования, имеет значительные обязательства по кредитным договорам.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО16, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие также ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:55 часов на 150 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине Пичугиной И.Ш., управлявшей автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА CROSS, гос.номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого Пичугина И.Ш. в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения и совершила столкновением с двигающимся на встречу автомобилем марки ВАЗ 21102, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО6 были причинены травмы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6
Органами предварительного расследования в отношении Пичугиной И.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью потерпевших установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Пичугиной И.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 стс.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой Пичугиной И.Ш.в связи с примирением поступило в судебном заседании от потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3, представителя потерпевших ФИО13
Согласно представленным по запросу суда копиям материалов уголовного дела, указанные лица были признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку ФИО2 являлась дочерью погибшего ФИО6, ФИО3 – женой, ФИО4 - дочерью, ФИО5 – братом.
В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица сообщили, что примирились с Пичугиной И.Ш., им принесены ее извинения и причиненный вред возмещен в полном объеме (л.д.120-121)
В деле имеется копия соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пичугиной И.Ш. в лице ФИО14 (виновник ДТП) и ФИО3, действующей за себя и за малолетнюю ФИО4 (пострадавшие от ДТП), согласно которому стороны определили, что моральный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 руб.; данную сумму Пичугина И.Ш. выплачивает ФИО3 в следующем порядке: 700 000 рубб. До подписания настоящего соглашгения, 2 300 000 руб. – ежемесячно в сумме 15 000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца начиная с февраля 2024 года по истечению 154 месяцев, путем перечисления на счет ФИО3
Между тем, погибший ФИО6 являлся сыном истца Ишимовой И. Г., что подтверждается копией повторного свидетельства о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Сведений о том, что Ишимова И.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу, ей были принесены извинения со стороны подсудимой Пичугиной И.Ш., и был компенсирован моральный вред, не имеется. Сама истец данное обстоятельство отрицает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Материалами дела установлено, что погибший ФИО6 являлся сыном истца Ишимовой И.Г., 1960 года рождения. На момент гибели сына истцу было 63 года.
Суд полагает, что в результате смерти сына истцу безусловно причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связью. Гибель сына причинила истцу глубокие душевные и нравственные страдания, нарушено ее неимущественное право на семейные связи, неизгладимой является боль утраты близкого человека, нарушено психическое благополучие истца.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ишимовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что ответчик Пичугина И.Ш. является замужем, имеет на иждивении малолетнего сына, осуществляет уход за престарелой матерью, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, отмечена наградами за добросовестный труд, не судима, имеет обязательства по кредитным договорам.
С учетом вышеприведенных положений закона, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, характер их взаимоотношений, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика, ее отношение к содеянному, принятые меры к возмещению вреда в отношении других родственников погибшего, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает определить ко взысканию с Пичугиной И.Ш. компенсацию морального вреда в пользу Ишимовой И.Г. в размере 1 500 000 руб.
В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ишимовой И. Г. к Пичугиной И. Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугиной И. Ш. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ишимовой И. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с Пичугиной И. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий