РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Рукавициной Н.В..
ответчика Радовского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радовской ФИО6 к Радовскому ФИО7 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Радовская Е.С. обратилась в суд с иском к Радовскому А.Н. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились в июне 2022 года. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе кредитных платежей, в связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке вносить платежи по кредиту. Кредитные обязательства возникли в период брака. Супругами для нужд и в интересах семьи в общую совместную собственность приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 57,3 кв.м. стоимостью 3 540 000 руб., по адресу: <адрес>, ФИО8 - ФИО9, <адрес>, кадастровый №. Квартира приобретена сторонами частично за счёт личных средств истца и ответчика, и, частично с использованием кредитных денежных средств. Сумма в размере 1 800 000 руб. вносилась из собственных средств сторон, на оставшуюся часть стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 740 000 руб. Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора кредит выдан сроком на 240 месяцев, под 9,00% годовых, оплата производится аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 11 845,40 руб., платеж вносится не позднее 17-го числа каждого месяца. С момента прекращения брачных отношений, т.е. с июля 2022 по настоящее время истец единолично из личных денежных средств вносит платежи по вышеуказанному кредитному договору. С учетом уточнения, просит суд признать общим долговым обязательством истца и ответчика, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 055 648,46 руб., взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 226 056,07 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 863,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Радовская Е.С. не участвовала. О дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Рукавицина Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Радовский А.Н. в судебном заседании не возражал против признания кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании ? доли выплаченных денежных средств, между тем, полагал, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обращалась об урегулировании спора в досудебном порядке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи, распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого Радовский А.Н., Радовская Е.С. приобрели в общую совместную собственность невидимость по адресу: <адрес>, <адрес>
Цена определена сторонами в 3 540 000 руб.
Порядок оплаты предусмотрен п. 2 договора, согласно которому 50 000 руб. вносятся из собственных средств при подписании договор, 1 750 000 руб. вносится из собственных средств после подписания основного договора и сдачи документов на регистрацию, 1 740 00 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договора № на сумму 1 740 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора кредит выдан сроком на 240 месяцев 9п. 2 договора), под 9,00% годовых (п. 4), оплата производится аннуитетными платежами (п.6), размер ежемесячного платежа составляет 11 845,40 руб., платеж вносится не позднее 17-го числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истцом произведены выплаты в размере 452 112,14 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».
Поскольку указанные кредитные обязательства возникли у сторон в период брака, а денежные средства расходованы в интересах семьи, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов.
В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд, разрешая требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 056,07 (452 112,14/2) руб. приходит к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто исполнение обязанности по оплате кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер взыскания, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, учитывая, что ответчик не предоставил своего расчета.
Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 863,34 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радовской Е.С. и Рукавициной Н.В. был заключен с договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1. договора оплата по договору составляет 50 000 руб. Услуги по договору оплачены в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной Рукавициной Н.В. работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных за государственную пошлину, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Радовской Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 7 397 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования истца Радовской Е.С. удовлетворены, требование о взыскании с ответчика Радовского А.Н. государственной пошлины в размере 15 397 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Радовской ФИО10 к Радовскому ФИО11 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать общим долгом Радовской ФИО12 и Радовского ФИО13 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 055 648,46 руб.
Взыскать с Радовского ФИО14 сумму основного долга по кредитному договору в размере 226 056,07 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.