РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО10 с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова В.С. к Алферовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Зайкова В.С. обратилась в суд с иском к Алферовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., судебных расходов на юридические услуги в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что оно возникло у ответчицы в результате перечисления истцом с кредитных карт, открытых на ее имя в ОАО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчицы денежных средств в общей сумме № руб.: ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами с ее телефона с абонентским номером № на счет ответчика, привязанный к номеру телефона № на сумму № руб. и № руб. Денежные средства были перечислены по предложению ответчика о создании совместного бизнеса в музыкальной школе «Music Club» <адрес>, оказывающей музыкально – образовательные услуги. После получения денежных средств ответчица под различными предлогами стала уклоняться от осуществления совместной предпринимательской деятельности, на требования о возврате денежных средств ответила отказом, мотивируя его тем, что из указанной суммы № руб. она возвратила истцу, что не соответствует действительности. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по ст. 159 УК РФ по ее заявлению, органами полиции отказано, поскольку установлено, что между ними сложились гражданско–правовые отношения. Просит иск удовлетворить.
Истец Зайкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя по доверенности. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алферова А.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суду предоставлен отзыв, в котором ответчик просит Зайкова В.С. в удовлетворении требований отказать, поскольку из полученных ею взаймы у истицы № руб. ею возвращено 1200 000 руб., которые заработаны школой вокала (с прибыли ИП, полученные от хозяйственной деятельности). Для возврата оставшейся суммы истец к ней не обращалась, просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что отправителем Зайкова В.С. через ОАО «ТБанк» получателю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ переведено № руб. и посредством перевода ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере № руб. Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца в указанный период. Сумма полученных денежных средств не оспаривается. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ установлен.
Договор займа, дарения, и иные договоры сторонами не заключались.
Истец мотивирует свои требования тем, что денежные средства переведены по предложению ответчика о создании совместного бизнеса, который совместно не был создан, однако, денежные средства ей не возвращены, следовательно, ответчик незаконно обогатилась за ее счет.
Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, ссылается на то, что денежные средства получены взаем, без установления срока возврата, и ею возвращена часть денежных средств частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., оставшуюся сумму истец у нее не просила вернуть.
В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены сведения о перечислении истцу денежных средств :скриншот страницы банка- онлайн за ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по договору № в размере №, ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере № рублей и квитанции ТБанка без назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; в ДД.ММ.ГГГГ без даты квитанция на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Возражая против указанных доводов, сторона истца ссылается на то, что после договоренности о совместном ведении бизнеса, истец работала в музыкальной школе «Music Club» <адрес>, полагая, что работает себе в прибыль, она перечисляла денежные средства, полученные от клиентов школы ответчику, которая возвращала ей часть прибыли в качестве оплаты работ. Однако, наличие трудовых отношений ей доказать не представилось возможным. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре было установление наличие гражданско- правовых отношений истца с ИП Алферовой А.А. на выполнение работ (ответ ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, истцом не отрицается факт получения за указанный ответчиком период перечисленных денежных средств в размере № руб., однако не в счет возврата долга, а в счет оплаты выполненных работ.
Из предоставленных объяснений ответчика в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, находящихся в материалах дела (л.д.№), следует, что ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ за плату, за которые она выплатила истцу денежные средства, и, как указывает в своих возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, наличными на руки, просит обратить внимание, что денежные средства перечислялись различными суммами, что еще раз свидетельствует о возврате истцу денежных средств, а не выплате гонорара за выполненную услугу. Возражая против указанных доводов, представитель истца в судебном заседании пояснил, что, выполняя работу менеджера, истец также получала от клиентов денежные средства за оказанную услугу безналичным расчетом, в том числе на свой счет, перечисляя их в последующем ответчику, которая, в свою очередь, перечисляла ей от поступившей суммы процент за работу, предоставив выписку по счету, подтверждающую перевод истцом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и получение денежных средств от граждан, отрицает получение денежных средств наличными за выполненную работу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из предоставленной истцом переписки в мессенджерах следует, что между истцом и ответчиком шла переписка о перечислении истцом денежных средств и отсутствии ее данных в договоре, направлении истцом копии своего паспорта ответчику и ответ ответчицы о том, что ее действительно нет в договоре, что этим необходимо было заниматься раньше, вопрос истца « на что я перевела деньги» (л.д.№). Ответчик просит признать указанную переписку недопустимым доказательством, однако, скриншоты переписки предоставлены в виде копии, заверенной УМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждают перевод денежных средств истцом ответчику, что, как указано выше, не отрицается ответчиком.
Вопрос о создании совместного бизнеса не является предметом рассмотрения данного дела.
Разрешая вопрос о доводах ответчика о возврате части долга истцу в размере № руб., суд, в совокупности предоставленных доказательств приходит к выводу об их несостоятельности.
Так, ответчик ссылается на возврат долга частями в размере указанных выше переводов, истец, не отрицая получение указанных денежных средств, ссылается на их перечисление в счет оплаты выполненной работы, ответчик указывает на получение оплаты за выполнение работы наличными денежными средствами.
Однако, доказательств получения денежных средств наличными в счет оплаты выполненной работы, как то: расписки, ведомости и т.п. суду не предоставлены.
Различная сумма переводов, их периодичность, отсутствие сведений о назначении платежа, а также ссылка в платежах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не предоставлен, не дают суду оснований полагать о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты займа, суд приходит к выводу, что данные денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца в счет оплаты выполненных работ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере № руб. без оформления договора займа, установления срока возврата денежных средств, доказательств полного или частичного их возврата суду не предоставлено.
Ответчик ссылается на наличие заемных отношений между истцом и ею, истец, в свою очередь, не указывает на наличии договоренности о займе указанных денежных средств, мотивирует свои требования как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Судом не установлено между сторонами наличие заемных правоотношений, поскольку отсутствует сам договор займа, из предоставленных сторонами доказательств отсутствуют сведения о достижении сторонами существенных условиях заключения договора займа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца без наличия условий к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Претензия о возвращении денежных средств от истца ответчику в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, из имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчику известна претензия истца о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение о юридической помощи между Зайкова В.С. и адвокатом ФИО8, подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, самим участием адвоката ФИО8 в настоящем деле в качестве представителя истца.
Суд находит заявленные требования соразмерными сложности дела, соответствующим требованиям разумности, справедливости, достаточности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайкова В.С. к Алферовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Алферовой А. А. (паспорт № №) в пользу Зайкова В.С. неосновательное обогащение в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № №.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «_25_» ___июня______2026___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4274/2026
УИД 86RS0004-01-2026-000268-03
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________ФИО10