РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Акдаг М.С., третьего лица Инкулец К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавдиюк А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Севертрансавто», Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Инкулец К.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Вавдиюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Инкулец К.Г., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность Инкулец К.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в страховую компанию выбрав способ возмещения ремонт. Ответчик выдал ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертрансавто». Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись на СТО ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сумма ремонта, выделенная страховой компанией не покрывает ремонт, в связи с чем отказались его проводить. Также СТО предложили ему доплатить за оригинальные запасные части, либо они будут производить ремонт из бывших в употреблении и китайских запасных частей, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр, после которого ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился на СТО, где ему вновь отказали проводить ремонт. Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта автомобиля с запасными частями с оригинальными каталожными номерами по Единой методике Центробанка РФ, составляет без учета износа деталей 141 600 рублей, с учетом износа 96 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь представлял автомобиль на ремонт в СТО, где ему вновь отказали. При этом, срок направления истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он обратился, ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку в выплатном деле отсутствовали сведения, подтверждающие, что СТО при обращении истца намеревается использовать не оригинальные запасные части. Отчетом независимого оценщика ФИО1» определена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 199 400 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 141 600 рублей, убытки в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец Вавдиюк А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Акдаг М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не обращался на СТОА, куда было выдано направление, для ремонта автомобиля. Также указывает, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ООО «Севертрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Инкулец К.Г. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Вавдиюк А.А. причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Инкулец К.Г., управляющая автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность Инкулец К.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.
Вавдиюк А.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертрансавто». Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Выдача направления на ремонт не прекращает обязательства страховой компании перед потерпевшим по организации ремонта.
Истец в обоснование иска указывает, что неоднократно обращался в СТОА третьего лица ООО «Севертрансавто» по направлению, выданному страховой компанией и ему не согласовали ремонт с использованием запасных частей оригинального производства, а не аналогов.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей нового направления на ремонт, а последнее ДД.ММ.ГГГГ письмом подтвердило действие ранее выданного направления. Решением отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что в выплатном деле отсутствовали сведения, подтверждающие, что СТО при обращении истца намеревается использовать не оригинальные запасные части.
При этом в возражениях на исковое заявление страховая компания указывает, что истец в течение 45 дней с момента выдачи направления на ремонт в СТО не обращался. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.
ООО «Севертрансавто» на запрос суда о предоставлении сведений относительно обращения Вавдиюка А.А. не ответило.
В судебном заседании были исследованы видеозаписи посещения Вавдиюком А.А. СТО ООО «Севертрансавто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания разговоров с сотрудниками которых следует, что Вавдиюк А.А. ранее уже обращался (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в СТО, но ремонт не был произведен. На записи от ДД.ММ.ГГГГ работник СТО подтвердил, что ему ранее отказывалось в организации ремонта. Также указывалось, что при ремонте будут использованы б/у и не оригинальные запасные части. На обоих записях сотрудники СТО указывают, что они связываются со страховой компанией и последняя в курсе претензий истца.
При этом, стороной страховой компании и СТО не представлено доказательств того, что ему предлагалось произвести доплату ремонта в конкретной суммы.
В то же время, согласно калькуляции №, выполненной АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта автомобиля с запасными частями с оригинальными каталожными номерами по Единой методике Центробанка РФ, составляет без учета износа деталей 141 600 рублей, с учетом износа 96 800 рублей.
Суд считает, что именно на страховую компанию при наличии неоднократных обращений Вавдиюка А.А. возложена обязанность по контролю исполнения СТОА обязанности надлежащего ремонта автомобиля потерпевшего, проверки доводов последнего о неисполнении СТОА требований по ремонту. В деле отсутствуют доказательства проверки АО «ГСК «Югория» доводов Вавдиюка А.А.
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд считает требования Вавдиюка А.А. о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежной форме, при неисполнении обязанностей страховой компании организовать ремонт автомобиля, подлежащим удовлетворению.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Единой Методике Центробанка России.
Для определения размера страхового возмещения судом принимается калькуляцию самого страховщика, согласно которого такая стоимость составляет 141 600 рублей.
Для определения размера убытков, подлежащих взысканию, судом принимается отчет ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 199 400 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Учитывая позицию Конституционного Суд РФ, выраженную в Постановлении от 26.04.2025 года №34-П, АО ГСК «Югория» должно было произвести Вавдиюку А.А. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей, определенную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и вышеуказанной страховой выплаты.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года №34-П, установлено, что если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (то есть не более 400 000 рублей).
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Вавдиюка А.А. подлежат взысканию убытки в размере 57 800 рублей (199 400 – 141 600).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, подлежат удовлетворению.
Заявленный размер требования – 20 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, как наиболее отвечающий принципам разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, так как страховщик в полном размере не обеспечил ремонт автомобиля истца, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу Вавдиюка А.А. в размере 70 800 рублей (141 600/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем со страховой компании в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 982 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд производит взыскание расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 45 000 рублей. Данный размер суд, с учетом оказанных истцу услуг – консультация, подготовка материалов, искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, признает подлежащим взысканию в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения в размере 3 400 рублей, а всего 28 400 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВВавдиюка А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ВВавдиюка А.А. страховое возмещение в размере 141 600 рублей, убытки в размере 57 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, судебные расходы в размере 73 400 рублей, а всего 363 600 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 982 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 16 июля 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________