Заочное решение
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарыков С.Б. к Исаков Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, установил:
Истец обратился в суд с иском к Исаков Б.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чарыков С.Б. и Исаков Б.Ф. заключен договор аренды транспортного средства №, на основании которого – «арендодатель» (истец) предоставляет «арендатору» (ответчику) за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Согласно акту передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль без повреждений и замечаний по кузову и салону.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль по адресу: <адрес> с повреждениями в передней части автомобиля и нарушениями ЛПК. От передачи автомобиля по акту приема-передачи ответчик отказался. По данному факту составлен акт приема автомобиля, где свидетелями Нагорских Т.А. и Кашапова К.Р. зафиксированы повреждения и подтвержден факт отказа ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет № рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере № рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей.
Истец Чарыков С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исаков Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чарыков С.Б. и Исаков Б.Ф. заключен договор аренды транспортного средства №, на основании которого – «арендодатель» (истец) предоставляет «арендатору» (ответчику) за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.
В соответствии с п. 3.1. договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами и действует бессрочно с даты его подписания.
Пунктом 2.2. общая стоимость аренды установлена № в сутки.
Согласно акту передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль без повреждений и замечаний по кузову и салону.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в бесспорном порядке компенсировать арендодателю ущерб нанесенный арендатором, по первому требованию.
Кроме того, согласно п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность Автомобиля в течение всего срока аренды.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль по адресу: <адрес>, с повреждениями в передней части автомобиля и нарушениями ЛПК.
От передачи автомобиля по акту приема-передачи ответчик отказался.
По данному факту составлен акт приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелями Нагорских Т.А. и Кашапова К.Р. зафиксированы повреждения и подтвержден факт отказа ответчика.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю в результате обстоятельств непреодолимой силы, по вине третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако, требования истца не удовлетворены.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам, при этом в указанном договоре содержатся нормы, предусматривающие ответственность арендатора за действия лиц, получивших доступ к управлению автомобилем, а также материальную ответственность за убытки, причиненные арендованному автомобилю (п. 5.1., 5.2 договора).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из изложенного следует, что в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату истцу арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.
Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство возвращено истцу с повреждениями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет № рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, в связи с чем суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чарыков С.Б. к Исаков Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, – удовлетворить.
Взыскать с Исаков Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу Чарыков С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ущерб, причиненный автомобилю, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-94
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________