РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеев А.С. к Мамошокирова М.Х., Мамошокирова Н.М. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев А.С. обратился в суд с иском к Мамошокирова М.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, путем наезда велосипеда под управлением малолетней Мамошокирова Ж.Н. на остановившийся автомобиль Мазда, г\н №, принадлежащей ей на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения.
Просил взыскать с законного представителя виновного лица Мамошокирова М.Х. в счет причинённого вследствие ДТП ущерба №., расходы на оплату услуг представителя №., расходы на оплату услуг эксперта № расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности №., почтовые расходы №., уплаченную при подаче иска государственную пошлину №
При рассмотрении дела, в связи с установлением данных отца ребенка, которым является Мамошокирова Н.М., просил взыскать вышеперечисленные денежные средства с ответчиков.
Истец Кривошеев А.С. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, поручил ведение дела представителю. Представитель истца Москаленко уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мамошокирова Н.М. пояснил, что понимает необходимость возмещения ущерба, однако реальная финансовая возможность к этому у него отсутствует. Ответчик Мамошикрова М.Х. пояснила, что по ее мнению основания удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вина ребенка в произошедшем ДТП не доказана.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории <адрес>, водитель Мартынов И.В. управляя принадлежащим Кривошеев А.С. автомобилем №, увидела ехавшую рядом на велосипеде девочку и остановилась, что бы пропустить ее. В этот момент ребёнок, отвлекся и совершил столкновение с остановившимся вышеуказанным автомобилем Мазда, причинив ему механические повреждения передней части.
Данные обстоятельства подтверждены материалом процессуальной проверки по факту причинения ущерба имущества Кривошеев А.С., в том числе протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится в объяснениях малолетней Мамошокирова Ж.Н., №. рождения, пояснившей, что когда она каталась на велосипеде подруги №, отвлеклась и врезалась в остановившийся автомобиль Мазда. Механические повреждения автомобилю причинила по своей невнимательности.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п."а" п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Пункт 24.3 Правил дорожного движения предусматривает, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Согласно п.24.5 Правил дородного движения РФ движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд.
Совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетней дочерью ответчиков. Родителями ребенка каких-либо доказательств отсутствия его вины не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, которые ДД.ММ.ГГГГ оставили малолетнего ребенка без присмотра и не обучили правилам поведения, исключающим причинение вреда третьим лицам, тем самым безответственно относились к его воспитанию.
Соответственно именно с родителей ребенка подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу. С учетом требований ст.63 СК РФ, подразумевающего равную ответственность родителей за ребенка. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Основания изменения размера долей, судом не установлены.
Возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества - то есть приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние в соответствии с определенными характеристиками данного транспортного средства, требованиями технических регламентов.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила №
Представленное суду заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать с соответчиков в пользу материальный ущерб, в равных долях, в размере №
В силу ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме №
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, проведенного им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенные законоположения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере №. и № за оформление полномочий представителя, поскольку выданная доверенность представляет полномочия по ведению именно рассматриваемого дела.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № а также расходы по направлению корреспонденции в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с Мамошокирова М.Х., Мамошокирова Н.М. (водительское удостоверение № пользу Кривошеев А.С. (№):
- в счет причинённого вследствие ДТП ущерба №
- расходы на оплату услуг представителя №
- расходы на оплату услуг эксперта №
- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности №
№
- уплаченную при подаче иска государственную пошлину № а всего общую сумму №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его мотивированного текста в Суд ХМАО-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 30.04.2026.
Председательствующий подпись Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 30.04.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №2-3003/2026
86RS0004-01-2026-000246-69
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. ___________________
Секретарь с\з Бабаева Э.М. ___________