РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя истца Егиняна В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егинян С.В. к <данные изъяты>, Мгламяну Н.Т. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в ФИО7 с иском к ответчикам, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «BMW 3281 XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, освободить транспортное средство от ареста, наложенного постановлением ФИО7.
Свои требования мотивирует тем, что он является, собственником транспортного средства марки «BMW 3281 XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а так же договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с продавцом за приобретенный автомобиль, вместе с ним ездил в банк, где продавец полностью погасил кредит за автомобиль, после чего был подписан договор купли- продажи.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ГИБДД, автомобиль состоял на учете за продавцом Мгламяну Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в его владении, на регистрационный учет ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, обременений и ограничений не имелось.
В октябре 2025 г. ему стало известно, что на автомобиль наложен арест постановлением судьи ЭГС РК от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, 8/2700 от ДД.ММ.ГГГГ.
После ознакомления с постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что ФИО7 ошибочно определено имущество, подлежащее аресту. Согласно постановочной части, арест наложен на автомобили, принадлежащие Мгламяну Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту он никогда не был собственником этих автомобилей. Собственником являлся его брат ФИО6.
О таких обстоятельствах он при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника, он лишен возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению - продать автомобиль.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Извещенные надлежащим образом истец, ответчик, третьи лица, участие в судебном заседании не принимали.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав истца, изучив материалы дела, ФИО7 приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мгламяну Н.Т. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «BMW 328I XDRIVE»,VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму (п.1).
Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (п. 5). Право собственности покупателя на транспортное средство наступает с момента подписания настоящего договора (п. 6).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства марки «BMW 328I XDRIVE»,VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Егинян С.В.
По результатам проверки автомобиля марки «BMW 328I XDRIVE»,VIN № сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления ЭГС РК от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Согласно части 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Как следует из постановления о возбуждении перед ФИО7 ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, СЧ СУ УМВД по <адрес> расследуется уголовное дело № по обвинению ФИО11, Мгламяну Н.Т., ФИО12, ФИО13О., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18О., ФИО19, ФИО20, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что во владении и пользовании у обвиняемого Мгламяну Н.Т. имеется автомобиль марки «BMW 328i XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «№» 196 регион, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет синий, который, согласно сведениям сервиса ИСОД МВД России ФИС «ГИБДЦ-М», зарегистрирован на Мгламяну Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО21 обратился в Элистинский ФИО5 Республики Калмыкия с ходатайством на основании ст. 115 УПК РФ о наложении ареста в виде запрета в распоряжении, пользовании с изъятием и передачей на хранение следующего имущества: автомобиля марки «BMW 328i XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «№» 196 регион, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет синий, на сумму 1 963 333 рубля.
Согласно постановлению судьи Элистинского ФИО5 Республики Калмыкия ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника отделения Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу № наложен арест на транспортное средство марки BMW 328i XDRIVE» с государственным регистрационным знаком № 196 регион, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мгламяну Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Армения, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу заместителя председателя Элистинского ФИО5 Республики Калмыкия ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мгламяну Н.Т. не вынесен.
Как следует из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Таким образом, суд учитывает, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, а также то, что на день составления и подписания договора купли-продажи транспортного средства, на которое наложен арест (19.03.2025 г.) судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия уже было вынесено постановление от 03.03.2025 г. о наложении ареста на имущество, вступившее в законную силу 19.03.2025 г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О), именно лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, уполномочены устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста возможна проверка действий (бездействия) указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а отмена указанных мер возможна только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации лицом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество конкретного лица, ФИО7 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Егинян С.В. к Мгламяну Н.Т., Мгламяну Н.Т. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «23» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2-3238/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ Д.А. Бабенко