РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомаровой Г.Ф. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2025г. по 20.11.2025г. (70 дней) в сумме 136 990 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2025г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н. №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Рено Сандеро, г/н. № принадлежащего Юрьевой М.Л. и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 500 рублей, с учетом износа 202 500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025г. с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 195 700 рублей (319300 рублей – 123600 рублей). Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчиком в выплате неустойки было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2025г. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 136 990 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2025г. в 10 часов 30 минут на <адрес> Юрьева М.Л., управляя принадлежащей ей автомашиной Рено Сандеро, г/н. №, нарушила требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. № под управлением Марикян А.П. и автомобилем КИА Рио, г/н. № под управлением Комаровой Г.Ф., в результате чего автомашине КИА Рио, г/н. №, принадлежащей Комаровой Г.Ф. причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Юрьева М.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2025г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г/н. № 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
22.08.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
22.08.2025г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2025г.
Согласно экспертного заключения № от 27.08.2025г., выполненного ООО «РГК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 88 900 рублей, без учета износа 123 600 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 500 рублей, с учетом износа 202 500 рублей.
Согласно экспертного заключения № У-25-121052/3020-009 от 13.11.2025г., выполненного ООО «АГАТ-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 142 200 рублей, с учетом износа составляет 109 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 300 рублей.
11.09.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, однако ответчиком выплачены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, подтверждается платежным поручением от 30.09.2025г., в удовлетворении требований истца в остальной части ответчиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 19.11.2025г. с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 195 700 рублей (319300 рублей – 123600 рублей), в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» в остальной части отказано.
20.11.2025г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 195 700 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2025г.
26.11.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчиком в выплате неустойки было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2025г. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки в связи с обращением истца с исковым заявлением к мировому судье.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные сроки.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
22.08.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Период просрочки по расчету истца составляет 70 дней (с 11.09.2025г. по 20.11.2025г.).
Размер ответственности за период просрочки с 11.09.2025г. по 20.11.2025г. (70 дней) составляет 136 990 рублей (195 700 рублей х 1 % х 70 день просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5110 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако, с учетом того, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Гомаровой Г.Ф. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 136 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 141 990 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гомаровой Г.Ф. к АО «Т-Страхование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев