РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаларь Д. Е. к ООО «ЗапСибАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток дефлектора воздуховода передней панели в рамках гарантийного ремонта, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2024г. истец приобрел у ответчика автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2024 г/в. (далее – автомобиль). В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле было обнаружено, что правая сторона пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло передней панели автомобиля не плотно прилегает к торпеде (парприз). 10.04.2025г. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатка, что подтверждается заказом-нарядом от 10.04.2025г., однако примерно через 30 минут ему сообщили, что заявленный дефект возник в результате наличия механических повреждений на дефлекторе воздуховода торпедо: крепежные элементы деформированы, один из саморезов вырван со своего места на лобовое стекло передней панели автомобиля не плотно прилегает к торпеде, в связи с чем в гарантийном ремонте ему было отказано. 29.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющегося недостатка, однако в удовлетворении его требования ответчиком было отказано.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющийся недостаток носит производственный характер, что подтверждено заключением эксперта.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином от 08.12.2024г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2024 г/в., стоимостью 1 893 000 рублей, который был передан истцу 08.12.2024г., что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2022г., при этом претензий по качеству товара истцом не заявлялось.
Оплата истцом стоимости товара сторонами не оспаривается.
10.04.2025г. истец обратился к ответчику в связи с наличием недостатка: правая сторона пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло передней панели автомобиля не плотно прилегает к торпеде (парприз), что подтверждается заказом-нарядом № ЗН0492632 от 10.04.2025г., однако недостаток не был устранен в порядке гарантийного ремонта, поскольку имелось механическое повреждение.
29.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющегося недостатка, однако в ответе на претензию от 02.06.2025г. ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль на экспертизу.
Согласно предварительного заказа-наряда № ЗС00006513 от 24.04.2025г. автомобиль передан истцом ответчику.
Согласно акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 28.04.2025г. обнаружены следы постороннего вмешательства (воздействия) инструмента, позволяющие предположить факт проведения работ по разбору панели торпедо, не предусмотренных заводской технологией.
Согласно заключения эксперта № 017/05/2026 от 21.05.2026г., выполненного ООО «Регион-86», В представленном на экспертизу автомобиле Chery Tiggo 7 Pro Мах, г/н. P 020 НС 186, 2024 г/в., имеется недостаток в виде деформации дефлектора (воздуховода) ветрового стекла: правая сторона (по ходу движения Автомобиля) пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло не плотно прилегает к передней панели (парприз), т.е. наружная поверхность правой стороны пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло «выступает» над поверхностью передней панели. Установленные характерные признаки механических повреждений: пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло, каркаса передней панели (парприз) и пластикового кронштейна крепления правой стороны пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло, образованы вследствие незаводского, непрофессионального, разрушительного способа демонтажа правой стороны пластикового дефлектора, возможно для того, чтобы достать упавший мелкий предмет в отверстие пластикового дефлектора воздуха на лобовое стекло. Наиболее вероятная причина образования установленных механических повреждений пластикового дефлектора и каркаса передней панели (парприз), вследствие незаводского, непрофессионального, разрушительного способа демонтажа правой стороны пластикового дефлектора, подтверждается попыткой незаводского, «кустарного» способа восстановительного ремонта пластикового кронштейна крепления правой стороны пластикового дефлектора, после его разрушения, с помощью герметика черного цвета. Установленные настоящим техническим исследованием дефекты и неисправности (недостатки) являются эксплуатационным недостатком, т.е. недостатком, возникшим по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС). Других производственных дефектов (производственного недостатка), т.е. недостатка, возникшего по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности, настоящим техническим исследованием, не установлено. На момент проведения настоящего технического исследования отсутствует апробированная и утвержденная Минюстом РФ Методика определения времени и периода возникновения дефекта/недостатка, поэтому ответ на данный вопрос не представляется возможным.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что указанный товар не имеет производственных недостатков.
Данный вывод об отсутствии в указанном товаре производственных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на заключении эксперта № 017/05/2026 от 21.05.2026г.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявленный истцом недостаток возник до обращения истца к ответчику об устранении недостатка, что данный недостаток является эксплуатационным, исковые требования истца о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток товара не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаларь Д. Е. к ООО «ЗапСибАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток товара отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев