РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием ответчика Позняк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» к Позняк С.В. о взыскании ущерба, установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании 100000 рублей ущерба в связи с оплатой штрафа работодателем в рамках исполнения обязательств по соглашению между ООО «НАФТА ГРУПП» и ООО «Югспецтранс» в части нарушения работником правил поведения на охраняемой территории АО «ВЧНГ» оплаченный истцом в соответствии с претензией ООО «Югспецтранс» и материалов подтверждающих нарушение со стороны работника истца- Позняк С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством истца и находился на территории АО «ВЧНГ» в связи с полученным заданием. При этом никаких животных не кормил, однако действительно снимал на телефон. Охранниками объекта ему не обосновано предъявлены претензии о том, что он якобы кормил дикое животное –лису которая вышла из леса. Несмотря на то, что указанные действия не совершал под угрозой лишения пропуска был вынужден подписать документы об указанном.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя истца изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев П.В. находится с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя-экспедитора, с которым истец заключил договор о полной материальной ответственности от 18.02.2025.
Согласно представленных материалов: акта о выявлении нарушения инструкции АО «ВЧНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Позняк С.В. последний в указанный день около 21 ч.35 мин. при выезде с территории АО «ВЧНГ» через окно кормил дикое животное, что запрещено инструкцией.
ООО «Югспецтранс» направила ООО «НАФТА ГРУПП» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий договора №ОД от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 100000 рублей установленных договором, которая оплачена истцом путем взаимозачета.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного работодателю ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам в исковом заявлении штраф, предусмотренный как санкция юридического лица (подрядчика) в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом (заказчиком) на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу (заказчику).
Нарушение правил поведения на территории объекта и в частности кормление диких животных не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца материального ущерба, ответственность по возмещению которого может быть возложена на работника в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника. Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора оказания услуг перед третьим лицом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» к Позняк С.В. о взыскании ущерба в размере 100000 рублей – полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи