РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., с участием истца Смирнова Н.Г., ответчика Смирнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н. Г. к Смирнову А. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Смирнов Н.Г. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец с ответчиком являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей. Ответчик установил дома вольер для своей собаки и при попытках истца проникнуть в квартиру, выпускает ее из вольера и тем самым препятствует в пользование жилым помещением истцу. Ответчик установил в квартире системы видеонаблюдения, без согласования с истцом. В квартире ответчик производит самогоноварение, находятся флягами с брагой, квартира захламлена. При попытках истца попасть в квартиру, ответчик в грубой форме отказывает ему в этом, выражаясь нецензурной бранью, применяет физическую силу. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В настоящее время сменяны замки на двери, оставил личные вещи возле входа в комнату в квартире, тем самым сознательно затруднив вход в помещение истцу. Истец несколько раз пытался обратиться к ответчику не менять замки, либо предоставить ему второй комплект ключей, но ответчик ему в грубой форме отказал.
Просит обязать Смирнова А.Г. не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № истцу Смирнову Н.Г.; запретить проживание в квартире третьих лиц и содержание животных без согласования со вторым собственником, обязать произвести демонтаж систем видеонаблюдения.
Истец в судебном заседании на требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель Сутягин В.С. пояснил, что является соседом ответчика, проживет по адресу: <адрес>. А. живёт с собакой породы «дратхаар» в квартире один. Одна из комнат закрыта на ключ, Н. даже сдавал её в аренду, ссора случилась, когда младший попросил договор аренды. Про конфликт знаю только со слов, сам не видел драку, хотя не замечал, чтобы препятствовали в пользовании квартирой, ключи есть у каждого из братьев. Собака не агрессивная, спокойно А. за ней наблюдает по видео связи, когда его нет в квартире.
Свидетель ФИО5 пояснил, что учился в школе вмесите с А., у него со страшим братом напряжённые отношения всегда были, личная неприязнь. А. живет в квартире с собакой, создалось впечатление, что живёт один. А. в одной комнате, а другая – закрыта на ключ. Со слов А., Н. даже сдавал комнату в аренду, сейчас там проживает один А.. У собаки своя клетка, она не агрессивная, за ней ведётся видеонаблюдение.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.
В соответствии с п. 1 ст. 13 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Судом установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что Смирнову Н.Г. и Смирнову А.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пояснениями сторон подтверждено, а также продемонстрированным ответчиком видео, что площадь спорной квартиры составляет 52 кв.м., имеет две изолированные жилые комнаты. В одной из комнат проживает ответчик Смирнов А.Г., вторая комната закрыта на замок, доступ в нее имеет только истец Смирнов Н.Г., который в квартире не проживает (проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), а приходит в квартиру только забрать свои вещи. Ответчик не отрицает, что в коридоре квартиры им размещена клетка, в которой он содержит собаку, однако собака не агрессивная, вакцинированная, истец ее никогда не видел, что самим истцом не отрицалось. В коридоре квартиры действительно была размещена камера, которая установлена для контроля за собакой, однако в настоящее время он ее демонтировал, в подтверждение чего представлено видеообзор квартиры.
Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами самостоятельно определено, что каждый из сособственников пользуется одной из жилых комнат, при этом, кухня, коридор, санузел находятся в их совместном пользовании.
Ответчик Смирнов А.Г. имеет собаку породы «дратхаар», которая проживает в спорном жилом помещении, ее клетка размещена в коридоре квартиры.
Вышеуказанная порода собак, в соответствии с Перечнем потенциально опасных собак, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не отнесена к потенциально опасным собакам
Судом установлено, что животное ответчиком содержатся в допустимых санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, указанные обстоятельства не создают угрозу жизни и здоровью истца. Его законные права и интересы не нарушаются. Согласно ветеринарного паспорта, собака вакцинирована, клетка размещена в месте общего пользования.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика Смирнова А.Г., поскольку сам истец в квартире не живет, собака никакого вреда ему не причиняла, клетка стоит в коридоре и размещена так, что позволяет обеспечить проход истцу в «свою» комнату. Размещение камеры обусловлено необходимостью осуществления контроля за собакой, при этом, доводов о том, какие конкретно права истца нарушаются этим, учитывая, что он в квартире не проживает, не приведено, доказательств нарушения прав не представлено. В настоящее время камера демонтирована.
Также не представлено доказательств проживания в квартире третьих лиц, в то время как ответчиком факт проживания таковых отрицается, показаниями свидетелей довод о проживании третьих лиц опровергнут.
Представленные истцом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в том числе за нанесение побоев истцу, не свидетельствуют о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а указывают на наличие конфликтов между сторонами, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 2 лет назад. Более того, из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.Г. впустил истца и его супруга в квартиру, а конфликт произошел в момент ухода из квартиры.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Смирнова Н. Г. к Смирнову А. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Судья Л.М. Никитина