РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Макаровой Ю.В., представителя ответчика Скрыпникова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинарева С.П. к индивидуальному предпринимателю Бутырину М.Л. о защите прав потребителя, с участием третьих лиц Елесиной В.Р., Елесина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Свинарев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бутырину М.Л. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Елесина В.Р. (внучка истца) и Елесин Р.В. (зять истца) обратились в ФИО1 в связи с нестабильной работой ДВС, оплатив работы в размере 118 000 рублей по замене ГБЦ, установке и снятии двигателя и передней ступицы, а также выставление фаз газораспределения. Автомобиль <данные изъяты>, был оставлен на СТО, принадлежащему ИП Бутырину М.Л. ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдан в СТО, так как при его эксплуатации имелись посторонние звуки в двигателе. Произведен ремонт селектора и снятие/установка клапана вентилятора картерных газов. После этого несколько раз Елесина В.Р. несколько раз обращалась на СТО из-за неисправной работы двигателя, в том числе с жалобами на повышение температуры двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на СТО в связи с течью масла из двигателя. В период нахождения транспортного средства на ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта составляет, согласно заключения независимого оценщика ФИО2 1 626 100 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 714 000 рублей, стоимость годных остатков 117 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 597 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, проценты за нарушение срока выполнения работ в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 597 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Свинарев С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Макарова Ю.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Скрыпников Э.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что возгорание автомобиля произошло в месте, которое работниками ИП Бутырина М.Д. не ремонтировалось, следовательно не связано с работами и в иске необходимо отказать. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по договору подряда составляет один год.
Третьи лица Елесина В.Р. и Елесин Р.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора на услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> с передачей ИП Бутырину М.Л. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения дознания ФИО3 и не оспаривается исполнителем работ.
Передача автомобиля в ремонт производилась в интересах его собственника Свинарева С.П., его родственниками, фактически владеющими им - Елесиной В.Р. (внучка истца) и Елесиным Р.В. (зять истца).
Суд считает также необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что ранее автомобиль неоднократно ремонтировался в СТО ответчика - ДД.ММ.ГГГГ в связи с нестабильной работой ДВС, оплачены работы в размере 118 000 рублей по замене ГБЦ, установке и снятии двигателя и передней ступицы, а также выставление фаз газораспределения. Ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдан в СТО, так как при его эксплуатации имелись посторонние звуки в двигателе. Произведен ремонт селектора и снятие/установка клапана вентилятора картерных газов.
Факты обращения к ответчику подтверждаются соответствующими заказ-нарядами.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на СТО в связи с течью масла из двигателя, как утверждают третьи лица.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Также ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В период нахождения автомобиля истца у ИП Бутырина М.Л. произошло его возгорание. В результате пожара поврежден двигательный отсек ТС (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Вышеуказанные нормы указывают на то, что ИП Бутыриным М.Л. приняв автомобиль для ремонта, был обязан обеспечить его сохранность и как лицо, профессионально оказывающее услуги по ремонту, должен был предвидеть всевозможные риски, возникающие при работах с неисправностями и принимая от заказчика автомобиль брал на себя ответственность за его сохранность.
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4, следует, что очаг пожара располагался в левой дальней части двигательного отсека автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.
Указанным заключением подтверждается, что очаг пожара располагался в двигательном отсеке автомобиля, ремонт которого неоднократного проводился ответчиком по заказу Елесиных ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что не обеспечение сохранности автомобиля переданного ИП Бутырину М.Л. выражено в том, что при передаче автомобиля он был поставлен в известность о наличии неисправности, но не принял надлежащих мер к его сохранности. Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
В обосновании заявленных требований относительно размера причиненного материального ущерба, истец представил отчет №, выполненный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1 626 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 714 000 рублей, стоимость годных остатков 117 000 рублей
Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, с ИП Бутырина М.Л. в пользу Свинарева С.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 597 000 рублей (714 000 – 117 000 рублей).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ни Свинаревым С.П., ни Елесиными не оплачивались работы по ремонту автомобиля в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в пользу истца.
Н основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, длительности спорных правоотношений, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Бутырина М.Л. в пользу Свинарева С.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 313 500 рублей ((597 000 + 30 000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика об ее применении не заявлено.
В порядке ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
Так, Свинаревым С.П. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела: стоимость оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а всего 70 000 рублей.
Довод представителя ответчика, что стороной истца пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований должно быть отказано, отклоняется судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из текста искового заявления следует, что истец, несмотря на то, что ссылается на факт некачественно выполненного ответчиком технического обслуживания автомобиля, просит взыскать с ответчика возникший ущерб.
Правоотношения по поводу причинения имущественного вреда регулируются статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по отношению к ним не установлен специальный срок исковой давности.
Возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данный день произошло причинение ущерба.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причинам пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинарева С.П. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Бутырину М.Л. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырина М.Л. в пользу Свинарева С.П. в счет возмещения ущерба 597 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 313 500 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а всего 1 010 500 (один миллион десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырина М.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 940 (девятнадцати тысяч девятисот сорока) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________