ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарзуллоеву М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк обратился в суд с иском к Нарзуллоеву М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 083 787,40 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого объекта, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки права (требований) №, согласно которого требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ПАО Сбербанк. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Просит взыскать с Нарзуллоеву М.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 460 655,11 руб. в том числе: просроченные проценты – 27 662,06 руб., просроченный основной долг – 417 483,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 840,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 669,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 016 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 503 200 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 483,12 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Нарзуллоеву М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (последующее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Нарзуллоеву М.К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № для приобретения транспортного средства марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 083 787,41 руб., сроком возврата 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13,50 % годовых.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, задолженность по договору подлежит погашению ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца равными 25 078 руб. (за исключением последнего).
Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 650 000 руб., что следует из п.10 индивидуальных условий договора.
Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен Нарзуллоеву М.К. у <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Нарзуллоеву М.К. перешло к ПАО «Сбербанк».
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 655,11 руб., из которых: просроченные проценты – 27 662,06 руб., просроченный основной долг – 417 483,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 840,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 669,83 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Нарзуллоеву М.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 655,11 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требование истца о взыскании с Нарзуллоеву М.К. в пользу ПАО Сбербанк процентов по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417 483,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом установлено следующее.
Согласно информации, представленной УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Нарзуллоеву М.К.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений и являются актуальными.
В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПАО Сбербанк, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в залоге у Банка составляет 1 879 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Учитывая, что Нарзуллоеву М.К. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, автомобиль марки, модель Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 34 016 руб.
Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с Нарзуллоеву М.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 34 016 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нарзуллоеву М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с Нарзуллоеву М.К., паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 460 655,11 руб. в том числе:
- просроченные проценты – 27 662,06 руб.,
- просроченный основной долг – 417 483,12 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 12 840,10 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 2 669,83 руб.,
Взыскать с Нарзуллоеву М.К., паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 016 руб.
Взыскивать с Нарзуллоеву М.К., паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) проценты по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 483,12 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Нарзуллоеву М.К., паспорт серии № № на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательным виде составлено 07 мая 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-3397/2026 УИД 86RS0004-01-2026-000467-85
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская