Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ЛВМ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 130 000 рублей сроком на 242 месяца под залог объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита нарушил, начиная с августа 2024 года платежи по кредиту производились ей с нарушением условий Закладной и Кредитного договора. Банком было направлено Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 6 863 759,04 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком; взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 863 759,04 руб., в том числе: 5 500 636,51 руб. – сумма задолженности по кредиту; 1 264 943,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 52 531,12 руб. – задолженность по пени; 45 647,92 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 616 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ЛВМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЛВМ в судебное заседание также не явилась, уведомлялась надлежащим образом по ее адресу регистрации по месту жительства.
Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Лабоцкую В.М. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № V623/4215-0003263. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 130 000 рублей сроком на 242 месяца под 16,3 % годовых; Ответчик обязалась возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 86 666,64 руб. Цель использования кредита – приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки (далее – Правила)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЛВМ заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п.1.1 которого оплата цены договора (7 870 000 руб.) производится в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 6 130 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Покупателю в кредит, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор; права Кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (п.1.3 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется запись №.
Ответчик обязательства по возврату полученного кредита не исполнила надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 6 863 759,04 руб., в том числе: 5 500 636,51 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 1 264 943,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 52 531,12 руб. – задолженность по пени; 45 647,92 руб. – пени по просроченному долгу.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЛВМ сумму задолженности в размере 6 863 759,04 руб.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из расчёта задолженности, просрочка у ответчика продолжается более трех месяцев, размер задолженности составляет более 87% стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи.
Таким образом, ограничений для обращения взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, на заложенное имущество судом не установлено.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету №-Ф/2025 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в оценочной компании ООО «Ассоцияация АЛКО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 770 000 руб.
Ответчик указанный размер рыночной стоимости спорной квартиры не опровергла, собственные сведения о действительной стоимости квартиры не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в основы решения сведения из отчета №-Ф/2025 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, 80 % от указанной стоимости составляет 4 616 000 руб., что и будет составлять начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора Банка ВТБ (ПАО) существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.
Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 046 руб. (72046 + 30000 + 10000)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ЛВМ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ЛВМ.
Взыскать с ЛВМ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 863 759 рублей 04 копейки, в том числе: 5 500 636 рублей 51 копейка копеек – сумма задолженности по кредиту; 1 264 943 рубля 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 52 531 рубль 12 копеек – задолженность по пени; 45 647 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 40,2 м2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 616 000 рублей.
Взыскать с Ортиковой Ойдиной в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 046 рулей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 16.02.2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД: №
Судья Сургутского городского суда
__________________ И.В. Бурлуцкий