РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
30 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрика Р.А. к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО «ОТП-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 156 277 рублей. Оплата производилась посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в АО «ОТП-Банк». Истец приступил к обучению, но в ДД.ММ.ГГГГ доступ на образовательную платформу был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат ежемесячного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Бедрик Р.А. направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и претензию с требованиями о возврате остатка денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации убытков, связанных с выплатами по кредитному договору. Ответчик претензию не получил.
Просит признать договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 156 277 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бедрик Р.А. заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг, стоимостью 156 277 рублей.
Факт оплаты денежных средств Бедрик Р.А. не оспаривается стороной ответчика.
При этом, оплата произведена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП-Банк», под 18.919% годовых. В соответствии с условиями публичной оферты ООО «ЭДЭКС» берет на себя обязательства по оплате части кредитных платежей. В Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ежемесячный платеж, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец указывает, что в октябре и ноябре 2024 г. пользовался образовательной платформой, доступ к которой ответчиком был предоставлен. В свою очередь, ООО «ЭДЭКС» не предоставило расчет стоимости оказанных образовательных услуг ни истцу, о чем он просил в своей претензии, ни суду. Данный факт суд расценивает, как неисполнение обязательств по договору.
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Бедрик Р.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию.
На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, следовательно его требования о взыскании уплаченных средств в размере 156 277 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, так как договор считается расторгнутым с момента волеизъявления истца об этом, на момент рассмотрения дела он уже расторгнут, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.
Бедрик Р.А. заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Так как истец пользовался услугами ответчика, а претензию направил только ДД.ММ.ГГГГ, установив 10-ый срок для исполнения его требований, суд в порядке ст. 395 ГК РФ производит с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока исполнения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 12 099 рублей 70 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что право Бедрика Р.А. на своевременный возврат денежных средств было нарушено, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд производит взыскание с ООО «ЭДЭКС» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 94 188 рублей 35 копеек (156 277 + 12 099,70 + 20 000)/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Бедрик Р.А. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 688 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедрика Р.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу Бедрика Р.А. уплаченные средства по договору в размере 156 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 099 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 188 рублей 35 копеек, а всего 282 565 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдсят пять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу Бедрика Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 688 рублей 31 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 30.04.2026 г.