РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Андроник Т.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 106434,55 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4193,04 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» жилое помещение, принадлежащее страхователю Черновой А.Р. Согласно акта от 04.03.2024г. залив квартиры произошел в результате течи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 106434,55 рублей, которые истец перечислил потерпевшей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 106434,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2023г. между АО «СОГАЗ» и Черновой А.Р. был заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует полис №PP000499POF, страховая сумма составляет 200 000 рублей, страхователем является Чернова А.Р., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ютерра» затопление помещения -<адрес> произошло в результате течи системы голодного водоснабжения, порыва гибкой подводки в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» жилое помещение.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ютерра» установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, а также причина возникновения залива в результате порыва гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по ее вине, в результате действий других лиц, непреодолимой силы.Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чернова А.Р., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик, что не отрицается сторонами.
04.06.2024г. Чернова А.Р. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.
Согласно отчета по результатам осмотра № ЭЗ-0624-41, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 106434,5 рублей.
Платежным поручением № 56181 от 17.07.2024г. истец перечислил Черновой А.Р. страховое возмещение в сумме 106434,5 рублей.
Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению является ответчик.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику возмещения ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 106434,5 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4193,04 рублей (согласно платежного поручения № 16290 от 08.04.2025 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Андроник Т.Г. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 106434,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,04 рублей, а всего 110627 (сто десять шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 г.
Судья О.Е. Паничев