РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Никитиной Л.М., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лукьянчук Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьянчук Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «NISSAN Tiida». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении условия возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты только в размере 343 777,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукьянчук Н.Г. по кредитному договору составляет 463 105,41 руб., из которых: 596,00 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии; 24 832 руб. – просроченные проценты, 424 600 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 217,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,37 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3630,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 869,19 руб. – неустойка на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 077,64 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «NISSAN Tiida», 2008, №, установив начальную продажную цену в размере 270226,91 руб., способ реализации – с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Лукьянчук Н.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования 440 000 рублей под 9,9 % годовых (в случае если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 29,9 % годовых с даты установлении лимита кредитования) на срок – 60 мес., что подтверждается соответствующим письменным договором кредита.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 105,41 руб., из которых: 596,00 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии; 24 832 руб. – просроченные проценты, 424 600 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 217,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,37 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3630,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 869,19 руб. – неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Ответчик Лукьянчук Н.Г. доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения неустойки суд не находит. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме долга, периоду просрочки.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство
«NISSAN Tiida», 2008 год выпуска, VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита)
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, суд не находит, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство принадлежит Лукьянчук Н. Г..
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-летнего срока с момента досрочного истребования всей суммы задолженности на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 077,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Лукьянчук Н. Г., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 105,41 рублей, из которых: 596,00 рублей – комиссия за ведение счета, 2 360 рублей – иные комиссии; 24 832,47 рублей – просроченные проценты, 424 600,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 217,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,37 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3630,03 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 869,19 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 077,64 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль «NISSAN Tiida», 2008 год выпуска, VIN: №, принадлежащий Лукьянчук Н. Г., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.М. Никитина