РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2026 по иску Якубенко А.В. к Кусакиной К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Якубенко А.В. обратилась в суд с иском к Кусакиной К.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате совершенных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истцом были сделаны переводы денежных средств с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя Кусакиной К.И., была переведена сумма в размере 47 952 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлено без ответа. Просит взыскать с Кусакиной К.И. сумму неосновательного обогащения в размере 47 952 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 417 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, взыскать сумму компенсации морального вреда 90 000 руб.
Истец Якубенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кусакиной К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с материалами дела, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений относительно исковых требований не представила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя ОРП по ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Якубенко А.В. в общей сумме 190 922 руб.
В ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связалось с Якубенко А.В., представившись сотрудником Росфинмониторинг, пояснило, что Якубенко А.В. поданы заявки на микрозаймы и запрос на перевод денежных средств, при этом представило документ с печатью, подтверждающий данный перевод в пользу террористических и экстремистских организаций. После чего неустановленное лицо пояснило, что мошенники, воспользовавшись персональными данными Якубенко А.В. пытаются похитить принадлежащие ей денежные средства и под предлогом избежание хищения денежных средств убедило последнюю действовать согласно его указаниям. Якубенко А.В., введенная в заблуждение, действуя согласно указаниям неустановленного лица, совершила 5 переводов денежных средств на счет неустановленных лиц в размере 190 922 руб.
Якубенко А.В. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету ответчика № в ПАО Сбербанк, истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с принадлежащего ей счет в Банке ВТБ (ПАО) перевела на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику Кусакиной К.И., денежную сумму в размере 47 952 руб.
Таким образом, факт перевода Якубенко А.В. денежных средств на счет Кусакиной К.И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последняя должна доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от Якубенко А.В. денежных средств в размере 47 952 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составила 10 346,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика Кусакиной К.И. повлекли за собой причинение истцу физических либо нравственных страданий, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якубенко А.В. к Кусакиной К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кусакиной К.И., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Якубенко А.В., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 47 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 346,46 руб., всего взыскать 58 298 руб. 46 коп. (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей сорок шесть копеек).
Взыскивать с Кусакиной К.И., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Якубенко А.В., паспорт гражданина РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, определенные исходя из ключевой ставкой Банка России.
Взыскать с Кусакиной К.И., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова