ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыкова С.Б. к Шелегову А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шелегову А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чарыкова С.Б. и Шелегову А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, на основании которого - «Арендодатель» (Истец) предоставляет «Арендатору» за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство с правом его выкупа, марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный номер №, цвет белый». Ответчик принял Автомобиль без повреждений и замечаний по кузову и салону, так как автомобиль передан сразу после приобретения в автосалоне. Ответчик во время аренды, в неустановленное время допустил повреждение автомобиля, после чего оставил его в <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком истца, Василенко Е.С. автомобиль был отбуксирован в г. Сургут. Ответчик не пожелал присутствовать при сдаче автомобиля истцу. По данному факту составлен Акт приема автомобиля, где свидетелями подтвержден факт отсутствия ответчика. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр многопрофильных исследований - Сибирь» был проведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение «По определению расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС <данные изъяты>. р/з №, имеющего аварийные повреждения, носящие не эксплуатационный характер». Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт составила 558 400 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 558 400 руб., расходы в виде оплаты услуг ООО «ЦМИ-Сибирь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 168 руб.
Истец Чарыкова С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шелегову А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Чарыкова С.Б. и Шелегову А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, на основании которого - «Арендодатель» (Истец) предоставляет «Арендатору» за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство с правом его выкупа, марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный номер №, цвет белый».
Ответчик принял автомобиль без повреждений и замечаний по кузову и салону, доказательств обратному не представлено.
Согласно п. 5.2.1 Договора Арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получения.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан за свой счет оплатить ремонт транспортного средства.
Ответчик во время аренды, в неустановленное время допустил повреждение автомобиля. По данному факту составлен акт приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей ввиду отсутствия ответчика при составлении акта.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю в результате обстоятельств непреодолимой силы, по вине третьих лиц.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из изложенного следует, что в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату истцу арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.
Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр многопрофильных исследований - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 558 400 руб.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, в связи с чем суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 558 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 168 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чарыкова С.Б. к Шелегову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шелегову А.А., паспорт № №, в пользу Чарыкова С.Б., паспорт серии № №, ущерб в сумме 558 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 16 168 руб., а всего взыскать 584 568 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей).
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.И. Петухова