РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Щелкунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертиева О.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». Решением ответчика № в назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что Соглашение «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие для РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь в настоящее время между Российской Федерацией и Украиной отсутствует соглашение в области пенсионного обеспечения. В связи с чем, при назначении пенсии не может быть учтен ребенок истца, рожденный на территории Украины. Истец с данным решением не согласна, поскольку истец является матерью двоих детей и дети являются гражданами РФ, а также истец обладает необходимыми условиями для назначения пенсии.
Истец просит суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на представителя 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с отсутствием правовых оснований. По мнению ответчика, ребенок, рожденный на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение в области пенсионного обеспечения, не может быть учтен, также не может быть учтен период ухода за ним. Сумма заявленных ко взысканию расходов на представителя не соответствует принципам разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вертиева О.И. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» обратилась Вертиева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж Вертиева О.И. составил: страховой стаж – 20 лет 7 месяцев 23 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 18 лет 9 месяцев 25 дней.
По сведениям индивидуального лицевого счёта, размер ИПК Вертиева О.И. составил 30,686.
ОСФР по ХМАО-Югре решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием права на данный вид пенсии. Как указывает ответчик в своем возражении, для его определения не может быть принят к зачету ребёнок истца, рождённый ДД.ММ.ГГГГ. на территории Украины, а также не может быть учтен период ухода за ним.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Истцом рождены дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о рождении.
Правоустанавливающими фактами для назначения пенсии по указанным основаниям являются необходимый возраст, наличие определенного стажа и факт рождения не менее двоих детей.
Иные условия по месту рождения детей при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества детей, их возможной дальнейшей миграции с приобретением или утратой гражданства Российской Федерации Федеральным законом №, иными подзаконными актами, а так же Денонсированным Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ регулировались вопросы учета периодов, подлежащих включению в страховой и льготный стаж при назначении пенсии гражданам сторон. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для неприменения в отношении истца положений пункта 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», так как данная норма каких-либо требований к месту рождения и воспитания детей не устанавливает.
Принимая во внимание, неучёт ответчиком факта рождения ребенка, по признаку места рождения на территории Украины является незаконным.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ у Вертиева О.И. были выполнены все необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» (возраст 50 лет, страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в местностях не менее 17 лет, ИПК не менее 30, факт рождения двух детей), суд принимает решение о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вертиева О.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: консультирование, изучение документов, составление искового заявления о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в Сургутском городском суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца Щелкуновым В.А. собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления Вертиева О.И. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Вертиева О.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Вертиева О.И. в установлении пенсии по старости.
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность назначить Вертиева О.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Вертиева О.И., паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Елшин Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________