РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Елисеевой Е.В., представителя ответчика - адвоката ФИО7, помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Е. В. к Копайгоре С. А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Копайгоры С.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Копайгора С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ за то, что он, являясь директором ООО «Медвежий угол», обеспечивающего деятельность караоке-клуба «GALLERY CLUB», допустил оказание развлекательных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в данном караоке-клубе произошло обрушение металлической конструкции с размещенными на ней телевизорами на танцевальную площадку, на которой в это время находилась дочь истца – ФИО6 В результате обрушения конструкции ФИО6 получила травмы, повлекшие ее смерть на месте преступления через непродолжительное время. В связи со смертью дочери истцу были причинены нравственные страдания, она испытала сильный стресс, длительное время не могла продолжать активную жизнь, общаться с людьми, находилась в состоянии тяжелой депрессии; у истца ухудшился сон, появилась тревожность, скачки артериального давления периодические головные боли.
В судебном заседании истец Елисеева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Подтвердила ранее данные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Копайгора С.А. не приносил ей как потерпевшей извинений, пока уголовное дело не было передано для рассмотрения в суд. Для того, чтобы сформировать в свою пользу положительное мнение, ответчик зачислил на расчетный счет Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре денежные средства в размере 3 000 000 руб., предназначенные для потерпевших, по 1 000 000 руб. – для каждого из потерпевших. Потерпевшими по делу были признаны, кроме истца, муж и отец погибшей ФИО6, которые отказались принимать деньги от ответчика. Истец Елисеева Е.В. денежными средствами от ответчика воспользовалась, поскольку, как разъяснил ей адвокат, это необходимо было для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда. Смерть дочери стала сильнейшей психологической травмой для истца и других родственников. Через 50 дней после смерти ФИО6 умер её дедушка – отец истца, что также усугубило психическое состояние Елисеевой Е.В. Она впала в сильную депрессию, по назначению невролога стала принимать сильные препараты, у нее стало ухудшаться зрение. В тот период у нее была диагностирована аневризма сердца. Истец пояснила, что она с 2001 года является вдовой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает инженером в управлении поисково-разведочных работ в ПАО «Сургутнефтегаз», её среднемесячная заработная плата составляет 87000-90000 руб.
Ответчик Копайгора С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в интересах ответчика его представитель – адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что Копайгора С.А. изначально не отказывался от выплаты потерпевшим компенсации морального вреда, хотел принести свои извинения, однако родственники погибшей ФИО6 не были готовы даже встречаться с ним. Тогда он решил перечислить на счет Управления Судебного департамента ХМАО-Югры денежные средства в размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. для каждого из потерпевших, и истец фактически приняла предназначенную для нее сумму. В настоящее время ответчик не располагает необходимыми денежными средствами для дальнейшего возмещения морального вреда, его материальное положение можно охарактеризовать как тяжелое. Он является должником по ряду исполнительных производств, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. При этом он является инвали<адрес> группы, нуждается в медицинском уходе и лечении, по состоянию здоровья вынужден проживать в <адрес>, где находится на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием уголовного наказания. При рассмотрении уголовного дела он признал свою вину частично, так как не считает себя виновным в нарушении правил безопасности при проектировании и изготовлении конструкции, которая стала причиной смерти ФИО6 Согласно приговору, ответчик признан виновным в совершении преступления, совершенного с неосторожной формой вины, что должно быть учтено при рассмотрении гражданского иска ФИО11.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Копайгора С.А., являясь генеральным директором ООО «Медвежий угол», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «GALLERY CLUB», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, умышленно оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, достоверно зная об их свойстве, которые заключались:
- в заключении договора №-АНП/18 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Инвест» и ООО «МЕДВЕЖИЙ УГОЛ», для осуществления цели по обеспечению деятельности для извлечения коммерческой прибыли караоке-клуба «GALLERY CLUB», т.е. Копайгора С.А. арендовал на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, помещение площадью 142,1 м?, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, оборудованное под развлекательный клуб,
- в не постановке на баланс в указанном арендованном помещении, металлической конструкции (далее по тексту конструкция), изготовленной не промышленным способом, состоящей из соединённых между собой при помощи сварки неподвижных металлических строительных конструкций в виде многоугольника, выполненного из стальных прямоугольных тонкостенных труб и грузоподъемной лебедки, установленной в нижней, центральной части конструкции, закрепленной на потолке клуба, которая не была указана в договоре аренды и не принята на баланс ООО "Медвежий угол ",
- в оказании услуг по использованию посетителями караоке-бара танцевальной площадки в опасной зоне под данной металлической конструкцией, изготовленной не промышленным способом,
- не предоставлению посетителям, как потребителям услуги, необходимой и достоверной информации о динамическом использовании над танцполом конструкции, эксплуатация которой при отсутствии на ней систем безопасности, руководства по эксплуатации была небезопасна и запрещена, то есть скрыл сведения о свойствах предоставляемой услуги, правилах и условиях эффективного и безопасного её получения,
- в надлежащем порядке не назначению лица, обладающего необходимыми навыками и соответствующим образованием, ответственного за техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию металлической конструкции, и не принятию мер по его обеспечению руководством по эксплуатации данной металлической конструкции, в результате чего кем-либо из сотрудников ООО «Медвежий угол» и иной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось техническое обслуживание данной металлической конструкции,
- допуска динамической эксплуатации металлической конструкции во время нахождения под ней людей, при том, что таковая эксплуатация согласно конструктивным особенностям запрещена, так как страховочные стропы и их крепления не предусмотрены для систематических динамических нагрузок, отсутствует какой-либо тормозной механизм и иной механизм, обеспечивающий остановку данной металлической конструкции и предотвращающий ее обрушение;
- допуска управление данной металлической конструкцией ФИО8, не обладающим необходимыми знаниями для ее эксплуатации, не проведению его инструктаж по технике безопасности.
В результате допущенных Копайгорой С.А. вышеуказанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 10 мин. ФИО8 с помощью пульта управления привёл в действие платформу с мониторами, чтобы поднять её на уровень второго этажа, пропустил необходимый момент её отключения. В связи с тем, что ограничитель подъёма был демонтирован, платформа не остановилась в 390 мм от потолка, продолжила движение вверх до соприкосновения с рамой подвески. Из-за возрастающего натяжения стропов произошло разрушение приводного вала внутри цилиндрической муфты, освободившее барабан лебёдки. Причиной обрушения конструкции явилось механическое разрушение по ослабленному сечению приводного вала лебёдки (вторичного вала редуктора) в теле цилиндрической муфты. После чего, платформа перешла в режим свободного падения, сопровождающийся беспрепятственным разматыванием строп, и упала на находившуюся и пользовавшуюся услугами танцев на танцевальной площадке ФИО6 и причинила ей телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности в виде открытого вдавленного перелома правой теменной кости, линейного перелома затылочной кости справа, правой височной кости и правого большого крыла клиновидной кости, ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на правой теменной доле и обеих миндалинах мозжечка, ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в теменной области посредине, ушибленной раны и кровоподтека в лобной области справа, ушибленной раны в подбородочной области посредине, закрытых переломов ребер справа 1-6-го по околопозвоночной линии и слева 2,4,5-го по околопозвоночной линии с ушибом верхней доли левого легкого, верхней и нижней долей правого легкого; ссадины на правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и её смерть на месте преступления через непродолжительное время.
Примерно на высоте 70 см от пола, исчерпав длину, стропы оторвались от барабана под действием инерционной массы платформы. К этому моменту падающая конструкция уже нанесла пострадавшей ФИО6 травмы, несовместимые с жизнью.
В результате умышленного оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действия Копайгора С.А. по неосторожности повлекли смерть человека.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Копайгора С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.
Материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО6 являлась дочерью истца Елисеевой Е.В.
Согласно приговору, в судебном заседании подсудимый Копайгора С.А. виновным в предъявленном ему обвинении не признал. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно в перечислении им денежных средств на счет Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре в сумме 3 000 000 рублей, по 1 000 000 миллиону рублей для каждого из признанных по делу потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности III группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В судебном заседании истец пояснила о неискренности извинений ответчика и о том, что они последовали лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований Елисеевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что смерть дочери, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связью. В результате гибели дочери, нарушено неимущественное право истца на семейные связи, неизгладимой является боль утраты ребенка, нарушено психическое благополучие истца, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в ее жизни.
Копией свидетельства о смерти III-РК № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после трагической смерти дочери, умер отец истца - ФИО9
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, неудовлетворительное состояние здоровья, сведения о ее семейном положении, материальное и семейное положение ответчика, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного истцу, путем зачисления на счет Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре денежных средств в размере 1 000 000 руб., которыми истец фактически воспользовалась.
Так, представленными документами подтверждается, что ответчик Копайгора С.А. имеет место работы, получает доход в ООО «ЮГРА-ТРАНС». В отношении ответчика как должника возбуждены ряд исполнительных производств со значительным объемом задолженности. Ответчику Копайгоре С.А. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в приговоре суда, у него имеются двое несовершеннолетних детей.
Суд учитывает также, что ответчик Копайгора С.А. при рассмотрении уголовного дела не согласился с предъявленным обвинением, совершил тяжкое преступление с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Копайгоры С.А. в пользу Елисеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Елисеевой Е. В. к Копайгоре С. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Копайгоры С. А. в пользу Елисеевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с Копайгоры С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Елисеевой Е. В. к Копайгоре С. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий