ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Марданову Э. <данные изъяты>, Эдильбаеву Б. Н., Кузиеву О. Х. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Марданову Э.А.о о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 157351,96 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5721,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на <адрес> Марданов Э.А. о, управляя автомобилем LADA Samara, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Эдильбаеву Б.Н., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kaiyi X3, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиль Kaiyi X3, г/н. <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО8 Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил за ремонт автомобиля 157351,96 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Марданова Э.А.о сумму ущерба в размере 1578351,96 рублей.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Эдильбаев Б.Н.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Кузиев О.Х.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Эдильбаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО9 Кузиев О.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на <адрес> Марданов Э.А. о, управляя автомобилем LADA Samara, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Кузиеву О.Х., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kaiyi X3, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиль Kaiyi X3, г/н. <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО8
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Марданов Э.А.о, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Samara, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль Kaiyi X3, г/н. <данные изъяты> момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО» о чем свидетельствует полис серии SYS № от 26.05.2024г. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 157351,98 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ООО Сибкар Холдинг за ремонт автомобиля 157 351,96 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эдильбаевым Б.Н. и Кузиевым О.Х., собственником транспортного средства LADA Samara, г/н. <данные изъяты> момент ДТП являлся Кузиев О.Х.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Кузиев О.Х,, а Марданов Э.А.о и Эдильбаев Б.Н. являются ненадлежащими ответчиками.
Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО8, является Кузиев О.Х.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кузиеву О.Х. возмещения ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика Кузиева О.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157351,96 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5721,00 рублей (согласно платежного поручения № от 10.12.2025г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Кузиева О. Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 157 351,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721,00 рублей, а всего 163 072 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Марданову Э. <данные изъяты>, Эдильбаеву Б. Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Паничев