ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Григоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2019 928 рублей на срок по № с взиманием за пользование Кредитом 20?4 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства. Ответчиком в залог передано транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, эптс №. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Обязательства Григоренко Д.И. исполнялись с нарушением условий кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2181056,39 руб., из которых: 1911565,68 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 265234,14 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 3017,93 руб. – сумма задолженности по пени, 1238,64 руб. – сумма задолженности по пени по ПД, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, эптс №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 811 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Григоренко Д.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк ВТБ и Григоренко Д.И. заключили кредитный договор № V621/4215-0003753, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 2019 928 руб., сроком на 84 месяца (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование кредитом 20,40 % годовых. Денежные средства выдавались с целью приобретения транспортного средства.
Банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету.
По условиям указанного кредитного договора Григоренко Д.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из пункта 12 Договора.
Согласно п. 6 Кредитного договора, оплата производится 8-го числа каждого календарного месяца в сумме 45591,06 руб.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство марки, модель KAIYI X3.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.
Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Григоренко Д.И. без исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно письменному расчету истца задолженность Григоренко Д.И. по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2181056,39 руб., из которых: 1911565,68 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 265234,14 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 3017,93 руб. – сумма задолженности по пени, 1238,64 руб. – сумма задолженности по пени по ПД.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Судом не усмотрено оснований для большего снижения неустойки по кредитному договору, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Григоренко Д.И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2181056,39 руб. подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, эптс №, судом установлено следующее.
Согласно информации, представленной УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Григоренко Д.И.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора является залог транспортного средства марки, модель KAIYI X3.
Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 811 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Григоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Григоренко Д.И., паспорт: серии № №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139/ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2181056,39 руб., из которых:
– сумма задолженности по основному долгу – 1911565,68 руб.,
– сумма задолженности по плановым процентам – 265234,14 руб.,
– сумма задолженности по пени – 3017,93 руб.,
– сумма задолженности по пени по ПД – 1238,64 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, эптс №, принадлежащий Григоренко Д.И., паспорт серии № № на праве собственности.
Взыскать с Григоренко Д.И., паспорт: серии № № пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139/ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 811 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 07 мая 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 07 мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-3391/2026 УИД 86RS0004-01-2026-000664-76
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская