РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Геккель А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем УАЗ № г/н №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре», под управлением Геккель А.И. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии является Геккель А.И., нарушивший п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ. Обстоятельства и вина Геккель А.И. подтверждается материалами административного дела. ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Геккель А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с УМВД России по <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 244 500,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., государственная пошлина 5 645 руб., расходы по юридическим услугам 30 000 руб. в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. С УМВД России по <адрес> в доход бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет УМВД России по <адрес> выплачено 295 145 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику предложено добровольно возместить ущерб, причиненный УМВД России по <адрес>. Указанные требования исполнены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 295 145 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 244 500 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 645 руб., всего взыскать 295 145 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», отказать.
Вина Геккель А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 295 145 руб.
Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования УМВД России по <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований УМВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 854,35 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Геккель А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Геккель А.И., паспорт № в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ИНН № сумму ущерба 295 145 рублей.
Взыскать с Геккель А.И., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 854 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________