РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика Галушковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВиС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Полянского В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮВиС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Полянский В.И., управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «ЮВиС» на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 504 400 рублей, стоимость автомобиля 1 211 600 рублей, стоимость годных остатков 205 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 605 900 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Дунаева И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Скрыпников Э.С. исковые требования уменьшил, согласился с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика Галушкова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что за основу решения просит принять заключение судебного эксперта.
Третье лицо Полянский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дунаевой И.В. были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Полянский В.И., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЮВиС» на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания истца произвела страховую выплату истцу в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент подачи искового заявления, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которому установлена стоимость ремонта автомобиля составляет 1 504 400 рублей, стоимость автомобиля 1 211 600 рублей, стоимость годных остатков 205 700 рублей.
В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПРУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 512 700 рублей, стоимость транспортного средства 1 126 500 рублей, стоимость годных остатков 200 400 рублей.
Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «ЭКСПРУС», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Стороны согласились с результатами выполненной экспертизы.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Дунаевой И.В. в размере 526 100 рублей (1 126 500 – 400 000 – 200 400).
В порядке статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей, что составляет 32 118 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» в пользу Дунаевой И.В. в счет компенсации материального ущерба 526 100 рублей, судебные расходы в размере 32 118 рублей, а всего 558 218 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2026 года.