РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., с участием представителя истца Князева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобилова И.К. к Савчуку Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кобилов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Савчуку Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Савчук Т.В. Гражданская ответственность Савчука Т.В. не была застрахована. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 666 954 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 666 954,46 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Кобилов И.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, скорректировав сумму материальных требований до 384 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Савчук Т.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке. Нахождение ответчика в командировке в связи с выполнением трудовых обязанностей не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Кобилову И.К. – <данные изъяты>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Савчук Т.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФИО1 согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 856 500 рублей, стоимость транспортного средства 472 300 рублей, стоимость годных остатков 88 300 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Савчук Т.В. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, а также виновным лицом в ДТП, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Кобилова И.К. в размере 384 000 рублей (472 300 – 88 300).
В порядке статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понес истец при обращении в суд и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, а всего 23 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобилова И.К. (ИНН <данные изъяты>) к Савчуку Т.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Савчуку Т.В. в пользу Кобилова И.К. в счет компенсации материального ущерба 384 000 рублей, судебные расходы в размере 23 100 рублей, а всего 407 100 (четыреста семь тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 29.06.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.
Подлинный документ находится в деле №__________
УИД__________________________________________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_____________
________________________________________