РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помозовой А.В. к ООО «Девиант» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Помозова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Девиант» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.6.1. договора, стоимость работы по настоящему договору составляет 5 679 700 рублей. Сумма в размере 1 709 700 уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора. Сумма в размере 3 970 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Позднее подписано дополнительное соглашение к договору подряда, стоимость работ увеличена на 290 000 рублей. В нарушение условий договора, работы по строительству объекта недвижимости до настоящего времени не завершены – сделаны работы только по монтажу свайно-винтового фундамента дома. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за невыполненные работы 3 938 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 320 рублей и по день вынесения решения суда исходя из расчета, предусмотренного договором, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Девиант» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Помозовой А.В. и ООО «Девиант», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ООО «Девиант» обязался произвести строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 5 679 700 рублей.
Срок окончания работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.
Перечень работ установлен подписанной сметой – Приложение № к договору.
Согласно пункта 6.3 договора, оплата по договору производится в размере 1 709 700 рублей – за счет собственных средств Помозовой А.В. и 3 970 000 рублей за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору подряда, которым представлена рассрочка на сумму 290 000 рублей на срок 5 месяцев, установлены дополнительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым сроки строительства переносятся до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил по договору 4 260 000 рублей, что не оспаривается ООО «Девиант».
К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Факт невыполнения работ в срок, установленный договором, в суде представителем ООО «Девиант» не опровергнут. Представитель ООО «Девиант» не представил доказательств того, что стоимость выполненных работ по договору превышает 322 000 рублей, в объеме – монтаж свайно-винтового фундамента.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ с 2024 года. Срок выполнения работ определен сторонами и принимается судом как конечный – ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ответчиком работы по договору не выполнены и не ведутся.
Таким образом, с ООО «Девиант» в пользу Помозовой А.В. подлежат взысканию уплаченные средства по договору за вычетом стоимости выполненных работ, что составляет 3 938 000 рублей.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, исковые требования Помозовой А.В. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованные. Сумма неустойки составляет: 54 570 600 рублей (4 260 000 х 3% х 427).
Расчет, произведенный истцом учитывает размер неустойки, определенный договором подряда – п.8.1 – 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, однако данный пункт не соответствует требованиям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно ничтожен.
Так как суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы, с ООО «Девиант» в пользу Помозовой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4 260 000 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Девиант» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 124 000 рублей (3 938 000 + 4 260 000 + 50 000) / 2).
Указанный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит подлежащим снижению. Суду стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить данную норма закона.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (с учетом частичной оплаты истцом в размере 19 565 рублей) в размере 61 128 рублей (от суммы имущественных требований – 8 198 000 рублей и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помозовой А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО Девиант» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Девиант» в пользу Помозовой А.В. уплаченные по договору средства в размере 3 938 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 124 000 рублей, а всего 12 372 000 (двенадцать миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Девиант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 61 128 (шестидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2026 года.