ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Эфендиевой С.Ф. Фаиг кызы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между МФК «Рево Технологии» и Эфендиевой С.Ф. заключён договор микрозайма № № в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредиторов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства. Обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права по договору займа перешло ООО ПКО «Нэйва». В адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору ответчиком не погашена, сумма задолженности составляет 108 333,43 руб., из которых: 49 354,25 руб. – основной долг; 58 979,18 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 0,00 руб. – неустойка.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 333,43 руб., в том числе: 49 354,25 руб. – основной долг; 58 979,18 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 0,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Эфендиевой С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, причины неявки не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункта 1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии пунктом 1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Эфендиевой С.Ф. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, под 206,875 % годовых.
По условиям договора погашение Заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные Обществом Заемщику в графике платежей (п.6 индивидуальных условий договора).
Договор займа между МФК «Рево Технологии» и Эфендиевой С.Ф. заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредиторами, размещенными на официальном сайте МФК «Рево Технологии» в телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученого им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами предоставления микрозаймов.
На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена.
Подписав оферту специальным кодом (простой электронной подписью) Эфендиевой С.Ф. согласилась со всеми условиями договора займа.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объёме.
При заключении договора микрозайма ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора микрозайма (п.14 договора займа).
Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнила.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с Эфендиевой С.Ф. по договору займа № CF467351628 перешло к ООО ПКО «Нэйва».
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к истцу ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 333,43 руб., в том числе: 49 354,25 руб. – основной долг; 58 979,18 руб. – проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от 20.11.2023 года, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Эфендиевой С.Ф. Фаиг кызы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Эфендиевой С.Ф. Фаиг кызы, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 333,43 руб., в том числе: 49 354,25 руб. – основной долг; 58 979,18 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с Эфендиевой С.Ф. Фаиг кызы, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 04 марта 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 04 марта 2026 г.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-3108/2026 УИД 86RS0005-01-2025-004071-68
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И.Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская