РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И. И.
при секретаре ФИО10 с участием истца Кадачников В.С. и его представителя ФИО5 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадачников В.С. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании процентов, уплаченных по договору, платы за страхование, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
Кадачников В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3х-комнатную квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью помещения № кв.м. стоимостью № руб., с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи ответчиком переносился, согласно информационного письма до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил уведомление о расторжении договора на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, процентов, уплаченных по кредитному договору, убытков, штрафа и компенсации морального вреда на что ДД.ММ.ГГГГ также получил согласие на расторжение договора и отказ в выплате денежных средств. Убытки истец связывает с необходимостью аренды жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей квартиры.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
проценты, уплаченные по Кредитному договору в размере №.
плату за страхование объекта недвижимости, оформляемого в залог в размере №.
оплату за аренду жилья по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
компенсацию морального вреда в размере №.
сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства в размере №.
судебные расходы в размере №, из них: на оплату услуг представителя №, почтовые расходы в размере №, а также на проведение оценки №.
государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче искового заявления в сумме №.
Истец Кадачников В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить, иные требования и требования о взыскании штрафа поддержаны не были.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иные требования и требования о взыскании штрафа не поддержал. Суду пояснил, что убытки считают необходимым ко взысканию, так как для получения первоначального взноса родители истца продали квартиру, в связи с отсутствием иного места жительства, истец арендовал квартиру для проживания своих родителей. Поскольку квартира не сдана во время, истцу причинен моральный вред, связанный с постоянными переживаниями, стесненными жилищными условиями. Расторгать договор истцу не выгодно ввиду последующей потери льгот при оформлении кредитного договора и увеличением стоимости подобного жилья. Неустойку полагал бы возможной ко взысканию за весь период, в том числе моратория, поскольку права истца на получение жилья нарушены. Убытки за страхование непереданной квартиры и выплаченные по кредиту проценты считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возмещение судебных расходов считает подлежит взысканию в полном объеме, поскольку считает дело относится к категории сложных и ему пришлось тщательно изучать сложившуюся ситуацию. Изучать много материалов. Попросит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает она подлежат исчислению в размере пол процентной ставке 7,5 % годовых, подлежащей взысканию в размере №., в счет компенсации морального вреда считает возможным взыскать №., расходы за оказание юридических услуг считает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере №., госпошлину пропорционально взысканной сумме.
Третьи лица Кадачникова Т.В. и представитель ПАО СБЕРБАНК в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Кадачников В.С. заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3х-комнатную квартиру по адресу: <адрес> проектной площадью помещения № кв.м. стоимостью № руб., с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, денежные средства находятся на эскроу счете.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.
Сроки передачи квартиры неоднократно переносились.
Согласно информационного письма ответчика, срок был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на что был получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено уведомление о расторжении договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, процентов, уплаченных по кредитному договору, убытков, штрафа и компенсации морального вреда на что ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие на расторжение договора и отказ в выплате денежных средств.
Представитель ответчика не отрицал нарушение сроков передачи объекта истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнены.
Вместе с тем, в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.
При этом доводы ответчика о начислении неустойки по ставке 7,5 % годовых в связи с действием вышеуказанного Постановления суд находит не состоятельными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Доводы стороны истца о неприменении положений ст. 333 ГК РФ суд находит не состоятельными по вышеуказанным мотивам.
С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 250 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.
Штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку требования об исполнении условий Договора направлялись истцом ответчику в период действия моратория.
Взыскание неустойки, штрафа, убытков, морального вреда предусмотрено положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В данном случае требования о возмещении убытков мотивировано наймом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержит сведений о предоставлении квартиры с наличием проводки, установки смесителей, санфаянса, иных отделочных работ.
Согласно договору долевого участия истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.
При этом срок передачи объекта, не охваченный мораторием, установленным Постановлением Правительства, нарушен на 3 месяца. Доказательств того, что истцы располагали возможностью произвести необходимый ремонт в течение данного времени материалы дела не содержат.
Суду предоставлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Ю из которого следует, что он заключен между Сомова А.И. и Кадачников В.С. для проживания совместно с Кадачникова В.Л.,Кадачников С.Ф. в <адрес> в <адрес>, стоимостью № руб. ежемесячно с возможностью пролонгации договора. При этом документ, подтверждающий право собственности Сомова А.И. на указанно жилое помещение суду не предоставлен.
Однако, в судебном заседании установлено, что истец Кадачников В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> в <адрес>, которая, согласно выписки из ЕГРН, принадлежит его жене Кадачникова Т.В., в этом же жилом помещении зарегистрированы проживающими и родители истца Кадачникова В.Л., Кадачников С.Ф.
Таким образом, требования истца в части взыскания данного вида убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы истца о том, что квартира родителей была продана для внесения первоначального взноса при оформлении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, в данном случае не являются основанием к удовлетворению данных требований, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с Кадачников В.С.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору и страхования объекта недвижимости, также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Кадачников В.С. с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, что следует в том числе из самого договора участия в долевом строительстве.
За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ко взысканию заявлено № руб.
Вместе с тем, как уже было указано выше денежные средства истцом были истцом перечислены на счет эскроу и в пользование ответчику до настоящего времени не поступали, следовательно, ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств, а значит, убытки истца в виде процентов по договору ипотечного кредитования и страхования объекта недвижимости, не являются убытками, возникшими по вине ответчика. Данные выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, страховому Обществу направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Кадачников В.С. на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование данных требований предоставлен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадачников В.С. и ФИО5 на правовое консультирование по вопросам связанным с защитой прав потребителей – урегулирование вопроса о расторжении ДДУ, цена договора № руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от Кадачников В.С. № руб. и № руб., соответственно.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере №.
Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, достаточности, а также заявления ответчика о завышенности стоимости оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере № руб.
Доводы представителя истца об отнесении указанного дела к особой сложности, суд находит не состоятельными ввиду доступности информации о рассмотрении судами данной категории дел и относит данные доводы к личному усмотрению представителя истца.
Требования о взыскании расходов на оценку стоимости права требования на квартиру в размере № руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия требований, подтверждающих необходимость в производстве данного отчета.
Почтовые расходы в размере №. подтверждены описью вложения, квитанциями, но по мнению суда, также не подлежат взысканию, поскольку из описи вложения следует, что обращение истца к ответчику имело место по предмету расторжения Договора долевого участия, однако, данные требования не были заявлены при рассмотрении дела по существу.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере №, 00 руб.
В судебном заседании ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда.
В данном случае, доказательств обоснованности предоставления отсрочки стороной ответчика не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кадачников В.С. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании процентов, уплаченных по договору, платы за страхование, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,- удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН №/ИНН №) в пользу Кадачников В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы за оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадачников В.С. – отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН №/ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-3262/2026
УИД 86RS0004-01-2026-000810-26
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова ___________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО10 ___________