РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 апреля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО8, представителя ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО9, представителя ответчика ФИО4 «ДорРемТех» ФИО10, старшего помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Толмачевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на перекрестке улиц Аэрофлотская и Индустриальная в <адрес> она, наступив на газон рядом с пешеходным тротуаром, попала ногой в яму, которая осталась после строительных работ по демонтажу металлического столба, от чего истец упала и получила травму в виде закрытого апикального перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого краевого перелома трехгранной кости левой кисти, ушиба, ссадины правого коленного сустава, которые повлекли причинение ей средней тяжести вреда здоровья. Прокуратурой <адрес> по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>, балансодержателем этого имзущества и лицом, ответственным за содержание дороги является МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТ и ЖКК»). В соответствии с муниципальным контрактом летнее содержание дороги осуществляет ФИО4 «Дорожные Ремонтные Технологии» (далее – ФИО4 «ДорРемТех»). После демонтажа пешеходных ограждений остались углубления, которые были засыпаны грунтом только ДД.ММ.ГГГГ, опознавательные знаки о наличии имеющихся углублений до их засыпки отсутствовали, в связи с чем прокуратурой <адрес> в адрес МКУ «ДДТ и ЖКК» было внесено представление об устранении нарушений закона. ФИО2 указывает, что в связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности свободно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни. Как указывает истец, она была вынуждена обратиться к услугам сиделки, расходы на оплату услуг которой составили 70 000 руб. ответчики до настоящего времени не дали ей разъяснений относительно порядка возмещения причиненного ей вреда, не принесли извинений, не загладили вред. Основываясь на изложенном, истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчиков МКУ «ДДТ и ЖКК», ФИО4 «ДорРемТех» солидарно в счет возмещения материального вреда 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 431 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Лесопарковое хозяйство».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что на пересечении улиц Аэрофлотская и Индустриальная в <адрес> в период времени около 10:00 часов она перешла проезжую часть по пешеходному переходу и пошла по тротуару, поскольку ей на встречу бежала женщина, ФИО2 сделала шаг в сторону и попала ногой в яму, которую было сложно заметить на газонной части. Истец упала, и прохожие помогли ей подняться. Далее она самостоятельно, прихрамывая, добралась до автобусной остановки и доехала на автобусе домой. После этого домой приехали ее дочь с зятем, которые отвезли ее в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. В БУ «СКТБ» ей сделали рентгеновский снимок, наложили гипс на руку и ногу. От стационарного лечения она отказалась. Истец пояснила, что ходила в гипсовой повязке до ДД.ММ.ГГГГ, после этого на протяжении недель посещала процедуры реабилитации. Сообщила, что кость на руке до настоящего времени не срослась, а в ноге она до сих пор испытывает сильные боли. ФИО2 пояснила, является вдовой, не работающим пенсионером, размер пенсии около 21 000 руб. Живет одна, у нее есть две дочери и один сын, девять внуков, однако дети работают и не могли осуществлять за ней уход. Поэтому она отдала наличные денежные средства своей дочери ФИО7, без расписки, и та оплачивала за счет этих денег услуги сиделки.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что работы по демонтажу пешеходного ограждения выполняло ФИО4 «ДорРемТех», которое должног быть ответственно за ход работ и причинённый истцу вред. Кроме того, когда выяснилось, что после демонтажа ограждения образовались углубления, их засыпку на заседании рабочей комиссии поручили МКУ «Лесопарковое хозяйство», которое заключило муниципальный контракт на выполнение работ по засыпке ям и восстановлению газонного покрытия после демонтажа ограждения.
Представители ответчиков МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО9 и ФИО4 «ДорРемТех» ФИО10 против удволетворения исковых требований к <данные изъяты> ответчикам возражали, считая что <данные изъяты> предприятия являются ненадлежащими ответчиками, поскольку муниципальным контрактом, заключенным с ФИО4 «ДорРемТех» выполнение работ по засыпке ям и восстановлению газонного покрытия после демонтажа ограждения не охватывалось.
Представитель третьего лица МКУ «Лесопарковое хозяйство» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со сст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся аналогичные разъяснения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона <данные изъяты> возместить вред. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец Алёшина Н.В. двигалась по пешеходному тротуару в районе пересечения улиц Аэрофлотская и Индустриальная в <адрес>. На прилегающей к тротуару территории, покрытой газоном и разделяющей пешеходный тротуар и проезжую часть улицы, Алёшина Н.В. попала правой ногой в яму, оставшуюся после демонтажа пешеходного ограждения, от чего упала с упором на левую руку, почувствовав сильную физическую боль. После этого ей помогли подняться незнакомые прохожие, и она самостоятельно добралась домой по адресу: <адрес>. В то же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 Алёшина Н.В. прибыла в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где была осмотрена травматологом-ортопедом, ей была сделана рентгенография голеностопного сустава (справа), коленного сустава, лучезапястного сустава (слева) (л.д.16).
По результатам обследования в медицинском учреждении истцу был выставлен заключительный диагноз: Закрытый апикальный перелом внутренней лодыжки правой голени. <адрес>вой перелом трехгранной кости левой кисти. Ушиб, ссадина правого коленного сустава (Т02.60).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по <адрес> (заявлением ФИО2 в полицию, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей), выкопировкой из медицинской карты Алёшиной Н.В. из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».
Из представленной по запросу суда медицинской карты пациента Алёшиной Н.В. из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» следует, что истец изначально при обращении в больницу указывала на то, что она упала на улице на руку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - закрытый апикальный перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой большеберцовой кости, закрытый краевой перелом трехгранной кости левой кисти со смещением относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; повреждение – ссадина правого коленного сустава – возникло в результате травматического воздействия тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.19-21).
В возбуждении уголовного дела по заявлению Алёшиной Н.В. было отказано ввиду отсутствия события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Алёшина Н.В. обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, сообщив о полученных ей травмах.
Прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сооружение дорожного транспорта «Дорога автомобильная. <адрес>» с элементами благоустройства является собственностью муниципального образования городской округ Сургут, балансодержатель и ответственное лицо за содержание – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». Демонтаж пешеходных ограждений на перекрестке улиц Аэрофлотская и Индустриальная выполнялся в рамках решения заседания рабочей группы по разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес руководителя МКУ «ДДТ и ЖКК» прокуратурой города было внесено представление об устранении нарушений закона.
В судебном заседании установлено также, что между МКУ «ДДТ и ЖКК» (Заказчик) и ФИО4 «Дорожные ремонтные технологии» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети <адрес>.
Согласно п.11.1 настоящий муниципальный контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения муниципального контракта: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1.1).
В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан: постоянно поддерживать уровень содержания объектов, требуемый действующим законодательством РФ, настоящим контрактом (п.4.4.2); соблюдать требования правил безопасного ведения работ (п.4.4.3); гарантировать своевременное и качественное выполнение работ в течение всего периода их выполнения (п.4.4.9); предоставлять Заказчику информацию о всех соисполнителях. Субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта в течение 10 календарных дней с даты заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1.3 приложения № к муниципальному контракту выполнение работ включает в себя: летнее содержание: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Таблице 1 «Перечень объектов, подлежащих летнему содержанию», в обязанности Подрядчика входило содержание объекта «Дорога автомобильная. <адрес> (км 0,9-км.2,5)» (т.1 л.д.60).
Изучением Таблицы 9 «Виды и условия выполнения работ по содержанию улиц улично-дорожной сети <адрес> в летний период», установлено, что выполнение работ по монтажу/демонтажу пешеходного ограждения вдоль пешеходных тротуаров муниципальным контрактом №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено, и не входило в обязанности Подрядчика.
В соответствии с п.1.5 Приложения 1 к муниципальному контракту «Описание объекта закупок» Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.д.), наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев, ливневорй канализации, иных подземных коммуникаций, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом Заказчика, незамедлительно принять меры по ограждению колодцев, оборудованию опасных участков соответствующими дорожными знаками (провалов, просадок, выбоин и т.д.) в рамках предусмотренных объемов работ. Подрядчик обеспечивает в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок выбоин и т.д., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток на Объекте. При проведении дорожных работ Подрядчик обеспечивает организацию безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», их ограждение и обозначение, обеспечивающее безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДДТ и ЖКК» в адрес ФИО4 «Дорожные ремонтные технологии» следует, что на заседании рабочей группы по разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже ограждений на улично-дорожной сети города (т.1 л.д.119) В частности было принято решение демонтировать ограждение на перекрестках с <адрес>, при этом на МКУ «ДДТ и ЖКК» была возложена обязанность организовать мероприятия по демонтажу ограждений, а на МКУ «Лесопарковое хозяйство» запланировать восстановление нарушенного благоустройства газона после демонтажа пешеходного ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Лесопарковое хозяйство» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № А25-65 на выполнение работ по засыпке ям и восстановлению газонного покрытия после демонтажа ограждения, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению работ по засыпке ям и восстановлению газонного покрытия в соответствии с Техническим заданием и ведомостью на выполнение работ (т.2 л.д.20-27)
Согласно отзыву МКУ «Лесопарковое хозяйство», работы по муниципальному контракту № А25-65 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по улицам, на которые было выделено финансирование. На заседании рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ представитель МКУ «Лесопарковое хозяйство» не присутствовал, протокол заседания рабочей группы поступил в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, схемы размещения подлежащих демонтажу ограждений поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (день получения травм истцом). Муниципальный контракт на выполнение работ по засыпке ям именно на <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, т.2 л.д.11-19).
Установлено, что Постановлением Администрации <адрес> от 12,.03.2021 № из оперативного управления МКУ «ДДТ и ЖКК» было изъято и включено в состав казны муниципального образования городской округ Сургут муниципальное имущество, в том числе «Дорога автомобильная. <адрес>» (пункты 306-307 приложения – т.1 л.д.213).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником объекта «Дорога автомобильная. <адрес> (км 0,9 – км 2,5)» является муниципальное образование городской округ Сургут (т.1 л.д.229-235).
Представители ответчиков придерживались позиции, согласно которой территория, покрытая газоном, на которой осталась ямка после демонтажа пешеходного ограждения, не предназначена для движения пешеходов, и ширина пешеходного тротуара позволяла истцу избрать другой маршрут движения, исключающий попадание ногой в эту ямку.
Между тем, <данные изъяты> доказательствами подтверждается, что траектория движения, которой двигалась Алёшина Н.В., не являлась запрещенной для движения пешеходов. Этот участок не разграничен ограждением, препятствующим пешеходам передвигаться, в том числе, по газону.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ <адрес> к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае муниципальным контрактом №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность по демонтажу ограждений на улично-дорожной сети <адрес>, финансирование на эти цели контрактом не предусматривалось. Решение о необходимости демонтировать ограждения было принято только ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы, при этом принятие такого решения не означало незамедлительный выбор Подрядчика для выполнения этих работ и заключение с ним отдельного контракта.
Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что ФИО4 «ДорРемТех» даже если и привлекалось к работам по демонтажу пешеходных ограждений, то на него не возлагалась обязанность по засыпке ям и восстановлению газонного покрытия, которые требовались после такого демонтажа, и для этого потребовалось заключение муниципальных контрактов между МКУ «Лесопарковое хозяйство» и ИП ФИО11 и выделение дополнительного финансирования.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, именно Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по данному иску, и в силу ст.210 ГК РФ несет ответственность за надлежащее содержание муниципального имущества, не охваченное муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «ДДТиЖКК» и ФИО4 «ДорРемТех».
Факт причинения вреда здоровью истца в результате ее падения на газонной части автомобильной дороги в судебном заседании подтвержден.
Отсутствие вины органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги находящейся в ведении муниципального образования городской округ <адрес>, последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.
То обстоятельство, что МКУ «ДДТ и ЖКК» от имени муниципального собственника заключило с ФИО4 «ДорРемТех» Муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок, согласно которому ФИО4 берет на себя обязанность по обозначению опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, ограждениями, не препятствует истцу в реализации прав потерпевшего на возмещение вреда за счет титульного владельца автодороги и не освобождает Администрацию <адрес> от выполнения обязательств по обеспечению безопасности движения по пешеходным тротуарам и элементам обустройства автомобильных дорог.
С учетом положений ст.16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием городской округ <адрес> за счет казны муниципального образования, от имени которого выступает Администрация <адрес> как орган местного самоуправления в рамках своей компетенции.
Как следствие, исковые требования к ответчикам МКУ «ДДТ и ЖКК» и ФИО4 «ДорРемТех» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, <данные изъяты> с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, сведения о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, повлекших ограничение возможности передвижения истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ Сургут в пользу Алёшиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих расходов на сиделку в размере 70 000 руб. истец Алёшина Н.В. представила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алёшиной Н.В. (Заказчик) и ООО «Астра» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать истцу услуги сиделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения Исполнителя 35 000 рублей в месяц.
Оплата услуг должна была производиться ежемесячно наличными денежными средствами 30 числа каждого месяца (п.3.2 договора).
Чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление гражданкой ФИО7 на счет ООО «Астра» (ИНН: 9726002710) в общей сумме 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании услуг».
Из чеков невозможно установить, по какому именно договору производилась оплата на счет ООО «Астра». При этом из пояснений истца следует, что услугами сиделки она пользовалась два месяца. Следовательно оплата должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно, оплата производилась вопреки условиям договора, безналичным способом, в даты, не соответствующие положениям договора, лицом, которое стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Доказательств того, что Алёшина Н.В. сама понесла расходы на услуги сиделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо возместила их гражданке ФИО7, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ее искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 руб. суд отказывает.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представила копию квитанции серии ЮП № из НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов на сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 к Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ Сургут <адрес>-Югры в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий