РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЬЮНИТИ» к Денисову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
истец ООО «КОМЬЮНИТИ» обратился в суд с иском к ответчику Денисову В.В. о взыскании 291615,58 рублей суммы долга по оплате помещения и коммунальных услуг за период с мая 2022 по февраль 2025, 95574,77 рубля - пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 387190,35 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей, принять в зачет оплаты государственной пошлины платежное поручение на сумму 5963 рубля № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Денисов В.В. является собственником помещения в доме по адресу <адрес> пом. Офис 6. С момента приобретения помещения ответчик оплату за содержание помещения. Общего имущества и жилищно-коммунальных услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, результате чего образовалась задолженность. ООО «КОМЬЮНИТИ» осуществляет управление домом 22 <адрес> в соответствии с договором управления зданием с нежилыми помещениями № от 14.03.20222, заключенным на основании решения собственников нежилых помещений, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, ежемесячно направляет квитанции с суммами оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 29322,44 рубля сумму долга по оплате помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года, 94041,81 рубля - пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 123364,25 рубля. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности и снижении размера пени.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «КОМЬЮНИТИ» осуществляет управление домом <адрес> в соответствии с договором управления зданием с нежилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения собственников нежилых помещений, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. офис 6 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Денисов В.В.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти положения основаны на правилах ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно представленного ООО «КОМЬЮНИТИ» расчета, задолженность ответчика Денисова В.В. по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291615,58 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95574,77 рублей.
Ответчиком представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Денисова В.В. в пользу ООО «Комьюнити» задолженность за ЖКУ за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 300537,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46442,23 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 5963 рублей. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. требования о взыскании долга с ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ ответчику начислено 291615,58 рублей, во исполнение судебного приказа в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступило 27371,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9384 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 262293,14 рублей, итого размер задолженности составил 29322,44 рублей (291615,58-27371,73-9384-262293,14). Проверив представленный истцом подробный расчет начислений (л.д. 30-37, 113-114) и оплат, суд признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ в размере 29322,44 рублей.
Довод ответчика о несогласии с начислением платы за отопление по мотиву непредоставления такой услуги в период 2022-2023 гг. доказательно не подтвержден, при этом, из материалов дела следует, что начисление платы за период с марта по октябрь 2022 года производилось по нормативу, в связи с отсутствием прибора учета в помещении. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки собственником Деннисовым В.В. прибора учета, по показаниям которого и производились начисления платы, при этом показания счетчика передавались в управляющую организацию в период 2022-2025 гг. самим ответчиком.
Нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного расчета неустойки, за просрочку денежного обязательства по оплате ЖКУ, начисленный размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 94041,81 рублей (л.д. 115-116).
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично по причине добровольного погашения задолженности ответчиком, поскольку истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, применяя правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 67500 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд, решил:
взыскать с Денисова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «КОМЬЮНИТИ» (ИНН №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29322,44 рублей, пени в размере 67500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6217 рублей, а всего взыскать 103039,44 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.
Судья Л.М. Никитина