РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026г. г. Сургут г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием ответчика Керимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Московская акционерная страхования компания» к Кекримовой С.А., Мисриханову М.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Мисриханову М.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 100,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15242,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на ул. <адрес>, 57 <адрес> Мисриханов М.Р., управляя принадлежащим Керимовой С.А., автомобилем БМВ Х-5, г/н. №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г/н. №, принадлежащим Кропивка О.Ю., под управлением Кропивка Ю.Н. в результате был поврежден застрахованный в АО «Московская акционерная страхования компания» автомобиль Шкода Октавиа, г/н. № В связи с наступлением страхового случая истцом было перечислено страховое возмещение в размере 671500,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 512 100,00 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Керимова С.А.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мисриханов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Керимова С.А. в судебном заседании подтвердила, что ее ответственность не была застрахована, полагает, что ответственность за возмещение вреда должен нести Мисриханов М.Р.
Заслушав ответчика Керимову С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на ул. <адрес>, 57 <адрес>, Мисриханов М.Р., управляя принадлежащим Керимовой С.А., автомобилем БМВ Х-5, г/н. № нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г/н. Т363СС86, принадлежащим Кропивка О.Ю., под управлением Кропивка Ю.Н. в результате был поврежден застрахованный в АО «Московская акционерная страхования компания» автомобиль Шкода Октавиа, г/н. №.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мисриханов М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024г., постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца БМВ Х-5, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль Шкода Октавиа, г/н. Т363СС86 на момент ДТП был застрахован на условиях договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности полис № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Московская акционерная страхования компания» по риску КАСКО на страховую сумму 671500 рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг заключили соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением № от 25.04.2025г. подтверждается перечисление истцом АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в сумме 671500,00 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства БМВ Х-5, г/н. № являлась Керимова С.А., ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Керимовой С.А. является собственник транспортного средства Керимова С.А., в связи с чем Мисриханов М.Р. является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Керимовой С.А. возмещения ущерба.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400000 тысяч рублей.
Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Керимовой С.А. не представлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика Керимовой С.А. в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 512100,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Керимовой С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15242 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Кекримовой С.А. в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» материальный ущерб в размере 512100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15242,00 рублей, а всего 527 342 (пятьсот двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страхования компания» к Мисриханову М.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Паничев